臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

王信邦

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1805號中華民國112年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26768號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告王信邦（下稱被告）於本院具體陳明係就量刑部分提起上訴（本院卷第80頁），故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收，均非本院上訴審理範圍。

二、處斷刑範圍之說明：

㈠被告前於民國99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度上訴字第229號，判處有期徒刑8年確定，入監執行後，於107年10月29日假釋出監，嗣於110年5月8日縮刑期滿假釋未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本院於審理時業已提示被告前案紀錄表予被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告對於本案係於徒刑執行完畢後5年內再犯，合於累犯之要件，並不爭執，是其於徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯；本院審酌被告本案所涉犯罪類型與前案雖不相同，然同屬故意犯罪，顯見前案非短之自由刑及執行對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於法院審理時自白一般洗錢犯行，原得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因此部分與其所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，致無從適用上開規定就處斷刑部分予以減刑，惟就其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。

三、對原審量刑事項暨上訴理由之說明：

㈠原審以被告各次犯行均係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並說明被告該當累犯要件且應加重其刑，符合洗錢防制法第16條第2項自白減刑事由，就此部分屬想像競合犯輕罪部分，於量刑時併予考量後，審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取利益，竟貪圖不法錢財，擔任提款車手，再將所提領贓款存入上手指定虛擬帳號內，以遂行詐欺取財、洗錢犯行，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，殊值非難；並考量告訴人、被害人於本案遭詐騙之財物金額，被告迄未能與告訴人及被害人達成和解以賠償損害，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非本案詐欺集團之核心成員，亦非居於主導地位，坦承全部犯行之犯後態度，及斟酌洗錢防制法前揭自白減輕其刑規定之適用，兼衡其於法院自陳之智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，併敘明被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，認不予併科輕罪罰金刑，已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金，暨審酌被告所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，就被告所犯上開各罪合併定應執行有期徒刑1年6月。經核除被告於本院審理期間，雖與附表編號3所示被害人張庭甄達成調解，有本院112年度刑上移調字第468號調解筆錄在卷可參，然依該調解筆錄內容所載，被告願賠償被害人張庭甄新臺幣（下同）4萬元，首期賠償時間係於113年2月8日前給付1萬元，餘款則應於113年3月8日起至清償完畢止，按月賠償1萬元，亦即被告尚未實際支付賠償以彌補被害人張庭甄損害，從而尚難認此部分原審無從審酌之犯後態度，足以對量刑輕重產生重大影響，茲予補充說明外，原審就被告之量刑，已充分審酌被告法定加重、減刑事由，並依刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且原審所為各罪宣告刑及定應執行刑均未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。

㈡被告上訴雖表明欲與被害人洽談調解，請求從輕量刑等語。然查，經本院通知附表編號1、2、4所示被害人陳宗禧、許程楓及楊芷瓔到庭調解，均因前揭被害人未到，致未能進行調解程序，有本院民事報到單在卷可稽，故被告迄今仍未能與被害人陳宗禧、許程楓及楊芷瓔達成調解，以彌補其等之損害。從而，就被告所涉前揭3次犯行，於原審判決後，並未新增原審未及審酌之量刑因子，被告亦未提出原審有何重要量刑因子審酌違誤或漏未審酌之瑕疵，此外，原審就被告所涉此3次犯行，均已量處所得科處之最低刑度，於無其他法定減刑事由下，法院實無從量處更輕之刑；至就附表編號3所示被害人張庭甄部分，被告雖與其達成調解，然因履行期尚未屆至，故未實際賠償被害人張庭甄，本院審酌被害人張庭甄此部分遭詐騙後受損害金額為48,067元，被告至遲於112年3月2日接受司法警察就被害人張庭甄被害事實詢問時，即已知悉其此部分違法責任，並於112年10月13日提起上訴時，明確表明欲賠償被害人張庭甄，卻未能於本院宣判前，至少先行賠償部分金額予被害人張庭甄，以表明其確有彌補賠償之誠意，審酌被告此部分犯後態度，於所得科處最低刑度係有期徒刑1年1月情況下，原審就此部分量處有期徒刑1年2月，已屬接近底刑之低度量刑；此外，原審於定應執行時給予被告甚大之恤刑優惠，尚難認有量刑過重之情。綜上，被告就原審量刑提起上訴，均難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。