臺灣高等法院 臺中分院八十八年度上訴字第一二九九號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度上訴字第一二九九號

上訴人

即被告

戊○○

選任辯護人

潘宏坤

選任辯護人

張慶宗

選任辯護人

林慶煙

上訴人

即被告

丁○○

右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣台中地方法院八十四年度訴字第二五二二號中華

民國八十八年五月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十三年

度偵字第一七三九九號、第一七四四九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、戊○○、丁○○於民國（下同）七十八年六月十二日起至八十一年六月十一日間，分別擔任台中市○○路○段六十一號（八十三年以後遷至台中市○○路○段九十五號）新偕中建設股份有限公司（以下簡稱新偕中公司）之董事長及副董事長，均係從事業務之人，七十八年五月間，新偕中公司為取得原屬丙○○（應有部分十分之六，約二千一百二十七坪）、丁○○（應有部分十分之四，約一千一百八十一坪，此部分登記名義人雖為丁○○，然實際為丁○○、己○○、乙○○○等人所共有）共有之台中縣潭子鄉○○○段二十五之一、二十五之二十、二十五之二十一、三十九之十一、四十之一、一七一之十一、一七一之二十三號等七筆土地，供作建築用地，由於購置上開土地所需資金甚鉅，戊○○乃邀渠等以上開土地作價入股，與新偕中公司合作興建房屋出售，惟丙○○無意與新偕中公司合作，乃於七十八年六月一日將其所有之前開土地之應有部分以每坪新台幣（下同）十二萬七千八百二十元之價格，合計二億七千一百九十三萬元售予新偕中公司，同年月六日丁○○等人亦將上開土地之應有部分，以每坪同前之價格，合計一億五千一百萬零一百五十八元（包括承擔標的物抵押貸款三千四百八十四萬六千三百七十一元及簽約金一億一千六百十五萬三千七百八十七元），出售予新偕中公司，是時丁○○另以每股十元之代價由戊○○處購得新偕中公司之股份，戊○○與丁○○為使新偕中公司資產負債膨脹，俾便將來申請增資及股票上市，二人竟將上開土地買賣價格虛予提高為每坪為二十五萬元，合計二億九千五百三十三萬七千五百元後，書立一份「不動產預定買賣契約」以掩人眼目，並與知悉上開買賣價格甚詳之辛○○（另案經原審判處有期徒刑五月，刻由本院審理中）共同基於登載不實事項於帳冊之犯意聯絡及行為分擔，於七十九年間在台中市○○區○○路二段六十一號十七樓新偕中公司內，將此不存在之未付款一億四千四百三十三萬七千三百四十三元之不實事項委由不知情之會計人員成年人接續登載於該公司七十九年十二月二十八日及二十九日之帳冊上，足以生損害於公司股東、債權人及中央主管機關對公司業務管理之正確性。俟於八十一年四月間，新偕中公司向財政部證券管理委員會（現已改為證券暨期貨管理委員會，以下簡稱證管會）申請辦理增資並補辦公開發行股票事宜時，戊○○單獨起意利用不知情不詳姓名成年人之新偕中公司職員偽造丁○○、己○○、乙○○○與丙○○之署押（包括簽名及印文）簽定一份立約日期為七十八年五月一日就頭家厝段三九之十一等十九筆土地總價共五億八千二百七十一萬元之「不動產買賣契約書」，以配合由辛○○囑不知情之會計人員成年人依上開帳冊制作不實財務報表，並於八十一年四月十三日交由不知情之建業會計師事務所會計師張龍憲、鄭惠秋向該管機關提出申請辦理增資並補辦公開發行股票，足以生損害於該管機關就增資案件核駁之正確性及丁○○、己○○、乙○○○、丙○○等人。

二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉暨原審法院移送偵查起訴。

理由

一、訊據上訴人即被告戊○○、丁○○二人均矢口否認犯行，二人均辯稱：新偕中公司於七十八年六月六日向被告丁○○購買系爭土地，確實係以每坪二十五萬元之價格成交，被告丁○○雖於該契約訂定前五日即七十八年六月一日，向丙○○取得該土地之二千一百二十七坪，每坪交易價格約為十二萬七千八百二十元，因建蔽率之規定二處土地集體開發，可興建十七層之大樓（原僅能興建六層）增加銷售面積，因此以每坪二十五萬元購入丁○○系爭土地，價格不無「非常規交易」之情形，況其等向丙○○購買該應有部份時，其簽約前四個月已開始磋商，又因丙○○急需用錢，故交易價格自然較低。另被告戊○○又以：丁○○之前即欠伊約五、六千萬元，故本件買賣除支付現金外，並由丁○○、乙○○○、己○○等人以部份金額入股新偕中建設，再包括丁○○之前之欠款，交易金額亦與每坪二十五萬元之價格相當。而系爭七十八年五月一日丁○○、乙○○○、己○○與丙○○之「不動產買賣契約書」，雖係新偕中公司於八十一年四月間向證管會辦理增資案所提出，但非其所偽造。當時增資案係公司會計經理辛○○所主導，由佟某提出，應係其與當時會計柯杏枝所誤繕。其等並無偽造該紙契約書之必要云云置辯。然查：

（一）本件被告戊○○、丁○○，因新偕中公司於七十八年六月六日以每坪二十五萬元之代價購買系爭台中縣潭子鄉○○○段二十五之一、二十五之二十、二十五之二十一、三十九之十一、四十之一、一七一之十一、一七一之二十三號等七筆土地丁○○應有部分十分之四，因被告丁○○於五日前（即七十八年六月一日）代表新偕中公司向丙○○購買該土地應有部分十分之六，每坪交易價格約僅十二萬七千八百二十元，二者交易價格比較結果，認新偕中公司後者交易（即購買丁○○部分），有損害新偕中公司情形，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以共同背信罪嫌提起公訴（八十三年度偵字第一八三二六號），然經原審法院以八十三年度訴字四三四號，判決被告二人背信無罪（經檢察官上訴後，由本院於八十五年七月三十日，以八十三年度上訴字第四二四三號，判決駁回上訴確定），各該判決復認定本件新偕中公司與被告丁○○系爭土地之買賣價金，實際支出金額應為一億一千六百十五萬三千七百八十七元，而非二億九千五百三十三萬七千五百元，並認被告二人共同涉有偽造文書（虛偽登載交易金額）等罪嫌，分有各該判決書附卷可查（經移送檢察官偵查起訴，而為本案）。是被告戊○○、丁○○所涉背信或偽造文書犯行，關鍵在於本件交易價額，究係一億一千六百十五萬三千七百八十七元（包括承受抵押金額則為一億五千一百萬零一百五十八元）抑或二億九千五百三十三萬七千五百元？茲就判斷之依據分述如下：

（二）被告戊○○、丁○○二人固自始辯稱七十八年六月六日新偕中公司向丁○○購買系爭土地應有部分十分之四之交易價格為二億九千五百三十三萬七千五百元（相當於每坪約二十五萬元）。然該契約訂立前，被告丁○○何以代表新偕中公司以每坪十二萬七千八百二十元之價格購買丙○○所持有之應有部分十分之六，短短五日之間，同一土地之交易價格竟以倍數計，已與不動產波動常情相違。且證人丙○○證稱：「我賣土地時未分土地，前後土地，只賣持分。（你所售土地單價有無特殊考量？）基於雙方土地開發互蒙其利，故於土地單價上未為特殊考量，價格應合理。」（見原審八十三年度訴字四三四號背信案八十三年五月三十日審判筆錄）；「我們沒有分管，大家權利都一樣，沒有分哪一邊好，哪一邊壞」（見八十二年度他字第七七○號卷第五十五頁以下），而被告丁○○於偵查時亦供稱，係依持分出賣（見同卷第五十頁背面）。是被告丁○○等事後辯稱：丙○○土地因臨八米道路，其持有之土地面臨三十米道路，開發利益有所不同云云，已非無疑。況上開二筆交易係均係作為新偕中公司「亞熱帶新都」第一、二期基地興建大樓所用，被告丁○○又代理新偕中公司向丙○○購買土地，於同一時期、同一整體目的所為之交易，而有差距倍數計之價差，亦顯與客觀之商業判斷原則（Business Judgement Rule）不符。雖卷附韓靖宇建築師陳報之二處土地單一開發（即丙○○應有部分十分之六）與合併整體開發獲利比較，新偕中公司在取得被告丁○○應有部分十分之四後整體興建大樓，總銷售面積可增加二六七○四平方公尺，二者相較結果，獲利相差達二億三千零七十二萬一千元許，然土地開發之評估，自非一朝一夕可成，相關建築法規建蔽率之規定，亦非臨時制定，且為評估時之重要參考依據，建築公司對於最大獲利之追求，固然係其等考量之因素之一，然而成本之降低，亦關係於獲利之主要因素，而新偕中公司乃同時決定購買台中縣潭子鄉○○○段二十五之一、二十五之二十、二十五之二十一、三十九之十一、四十之一、一七一之十一、一七一之二十三號等七筆土地中丙○○及丁○○共有之部分，共同供作建築用地而整體利用，在同一條件（地段、均係購買應有部分、作為興建大樓出售、取得之困難度）下，取得價格原無分別之理，而其價值若干，在購買之初即可判斷，焉有在購入丙○○之部分後，再提高丁○○部分之理？而又以提高之價格，部分抵銷被告丁○○積欠被告戊○○之個人債務五千六百萬元，亦無異以公司資本返還予被告戊○○個人，在在與常理不合。

（三）又被告丁○○與新偕中公司間就七十八年六月六日之土地買賣契約書所載，總價額固為二億九千五百三十三萬七千五百元，然其中尾款一億四千四百三十三萬七千三百四十三元，新偕中公司實際並未支付，此由新偕中公司於七十九年十二月二十八日開票存入丁○○在彰化商業銀行北三重埔分行00000000000之帳戶後，同日即由新偕中公司財務人員庚○○連同另筆土地價款合計二億一千二百五十七萬餘元悉數領取完畢（參彰化商業銀行北三重埔分行八十四年四月六日彰北重字第七七五號函附於台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第一七三九九號卷）即可證明，而丁○○竟對當日存提情形均表示不知情（同卷第四十一頁）。苟新偕中公司係以契約所定之二億九千餘萬元購買該土地，則出賣人之丁○○，對於其餘價金一億四千餘萬元鉅款，豈有不知及不加聞問之理？又丁○○所有之上開土地應有部分十分之四之共有人己○○供稱其以出賣該土地所得加入新偕中公司為股東，至於買賣價金多少及過程，伊並不清楚（見上開他字卷第十五頁），而該土地之另一共有人乙○○○之夫吳秀吉亦供稱伊僅領一億餘元，餘款有無支付，伊並不清楚等語（見上開他字案卷第二十頁背面），苟戊○○確係以契約所定之二億餘元購買該土地，則出賣人之共有人己○○、吳秀吉對於其餘半數價金之一億四千餘萬元，豈有不知是否支付之理？再者，依原審八十三年度訴字第四三四號卷內所附，調查人員於新偕中公司搜索所得之帳冊記載，新偕中公司於七十九年十二月二十八日，以內部往來會計科目上，摘要欄上記載亞熱帶土地尾款，借方一億四千四百三十三萬七千三百四十三元，銀行存款科目，摘要欄記載支票號碼（0000000000）貸方一億四千四百三十三萬七千三百四十三元，於同年月二十九日應付帳款科目，摘要欄為應付土地款，借方欄內為一億四千四百三十三萬七千三百四十三元，內部往來欄內，摘要為資訊，貸方欄內為一億四千四百三十三萬七千三百四十三元，可知上開一億四千四百三十三萬七千三百四十三元之土地買賣價金，係於同年月二十八日，以內部往來科目取得一億四千四百三十三萬七千三百四十三元，再將該款以000000000號支票存入新偕中公司，復於同年月二十九日，將該款以應付土地款支付，但實際上係以內部往來科目，資訊名義沖帳，參以戊○○於彰化商業銀行北三重埔分行第00－00000－0號帳戶，於七十九年十二月二十八日，以支票提領一億四千四百三十三萬七千三百四十三元現金，而新偕中公司於同分行第00－00000－0帳戶，於同日以0000000000號支票（支票正面記載科目為存款）存入該一億四千四百三十三萬七千三百四十三元等情，亦有彰化商業銀行北三重埔分行，八十五年四月八日彰北重七○四號函，附於本院八十三年度上訴字第四二四號卷第十七頁可稽，益證該款僅由戊○○私人戶頭中提出，供新偕中公司作帳後，再予返還戊○○，新偕中公司並未支付，另被告丁○○於八十二年三月二十二日法務部調查局中部機動組人員調查時供稱：「戊○○以新偕中公司名義以每坪約二十五萬元之價格購買（上開土地十分之四），但並未付任何資金給我們，而將此二億九千五百三十三萬七千五百元充作股金；（提示前開0000000000號支票），該支票面額確係支付「亞熱帶工地」尾款無誤，惟我本人並未收到土地款項」（見上開他字卷三十三頁以下）；其又供稱：「（調查站偵訊時稱戊○○一毛錢均未給付？）梁（柏薰）給我後，我轉買股份，股份我參與百分之二十五，詳細金額我記不清楚」（見本院上開背信案八十三年八月三十一日審判筆錄）；而被告戊○○則稱：「（丁○○入股金額何證提出？）新偕中是一人股東（公司）張（文通）入股係我口頭承諾，無資料可提。」（見上開同日審判筆錄），足見被告二人就上開交易價額，多少金額係以現金支付；多少金額係以入股金抵償？均無確切資料可資憑依，是其等所辯部分價金係以入股金抵償云云，自難輕信。雖被告所提新偕中公司變更事項登記卡所示，被告丁○○與乙○○○、己○○等人分別入股新偕中公司，其中被告丁○○持有三百七十五萬股（佔新偕中公司股份總數一千五百萬股之百分之二十五）；乙○○○及己○○分別持有一百五十萬股（各佔股份總數十分之一），然該變更係於七十八年七月二十日（同年月二十四日以經（78）商125616號登記），果若被告丁○○等確係以該買賣部分價金作為上開之入股金，已再無須依約支付尾款，則新偕中公司何須於一年後（七十九年十二月二十八日）向被告戊○○商借一億四千四百三十三萬七千三百四十三元支票（七十九年十二月二十八日）存入該公司帳戶？從而上開一億四千四百三十三萬七千三百四十三元部分，應屬新偕中公司作帳之用已甚為明確，另上開土地交易價格異常，經財政部賦稅署調查後，新偕中公司亦承認購入成本確有偏高情形，同意依向丙○○購入之單價減列成本，經換算後共減列一億四千餘萬元，有證管會八十二年二月四日（八二）台財證一第○○二六五號函、新偕中公司書立之新會字第○九○○七號說明書及丁○○（八十二年八月十八日所立）、己○○（八十二年九月二十日所立）、乙○○○（未載日期）等人立切結書內載「．．．亞（一）土地調減一億四千二百八十萬一千五百八十八元之款項由買受人承擔」分別附卷可稽，是以丁○○等與新偕中公司間就七十八年六月六日之買賣標的應僅為已支付之一億一千六百十五萬三千七百八十七元，包括承受抵押貸款本金三千四百八十四萬六千三百七十一元，合計一億五千一百萬零一百五十八元，以本件買賣標的共約一千一百八十一點三五坪計，平均每坪約十二萬七千八百二十元，與新偕中公司於七十八年六月一日向丙○○所購買者之每坪約十二萬七千八百二十元相同，方為可採。

（四）再查，被告二人經檢察官提起公訴後，另於八十七年四月二十三日，對當時新偕中公司之會計經理辛○○提起自訴，經原審法院於八十八年三月二十三日以八十七年自字三七七號判決，以辛○○明知新偕中公司與丁○○間，就七十八年六月六日之土地買賣價金，非為二億九千五百三十三萬七千五百元，竟仍於帳冊上記載土地尾款、資訊一億四千四百三十三萬七千三百四十三元等不實事項，及資產負債表所附之財務報表上記載該筆土地之契約總價為二億九千五百三十三萬七千五百元（此財務報表附於上開他字卷第十三頁）為理由，判處有期徒刑五月，有上開判決書一件附卷可資佐證。參諸被告戊○○、丁○○於辛○○行為當時，分別係新偕中公司之董事長及副董事長，亦分別本件交易之當事人，佟某委由不知情之會計人員成年人接續將明知不實之事項登載於業務上所制成之帳冊上，被告二人焉能諉為不知，是其等與辛○○之間，有犯意聯絡、行為分擔，亦堪認定。

（五）另就七十八年五月一日被告丁○○與己○○、乙○○○、丙○○就頭家厝段三十九之十一等十九筆土地總價共五億八千二百七十一萬元之「不動產買賣契約書」部分。依被告丁○○及證人己○○、乙○○○（吳秀吉）、丙○○等人證述，均稱並無簽定該契約書，其上署押（包括簽名、印文）均非其等所為等情，係屬偽造已甚明確。被告戊○○、丁○○固以當時承辦增資之會計經理辛○○偽造該契約書提起上開自訴，然已經原審法院判處無罪（見上開原審八十七年度自字三七七號判決），該案審理時，辛○○固坦承該契約書係其提出於證管會，但已堅決否認偽造之情。依該契約書所載，買賣標的物係頭家厝段三九之十一等十九筆土地，且依新偕中公司於八十一年六月十二日、六月十九日及七月二日透過建業會計師事務所提出於證管會之說明顯示七十八年六月一日及六月六日所購買之七筆土地係用作亞熱帶新都第一、二期基地，而頭家厝段四十之一等十九筆土地係購買用作亞熱帶新都第三期基地，此十九筆土地係指台中縣潭子鄉○○○段二十五、五十五之八、二十五之九、二十五之二一、二十七之六、三十九之十一、四十之十六、四十之十七、四十之十八、四十之二十、四十之二一、四十之二三、一七一之十二、一七一之十三、一七一之十四、一七一之十五、一七一之十六、一七一之二三及一七一之四二地號，其中固有二十五之二一、三十九之十一、一七一之二三，三筆土地之地號與亞熱帶新都第一、二期基地相同，然此乃係因二次均買部分應有部分使然，此有證管會於八十八年一月十四日函復原審所附之建業聯合會計師事務所之函三份在卷可稽，其中建業聯合會計師事務所八十一年六月十六日函所附附表更明示七十八年五月一日，丁○○等人向丙○○所購入之土地係與七十八年六月一日及六月六日所購買之土地相鄰，且被告丁○○於該案八十八年三月九日審理時亦陳稱七十八年六月六日之買賣後，伊與己○○、乙○○○確實另有再賣一筆（予新偕中公司）十億多元土地在卷（依新偕中公司提出於證管會之說明表所示，即是八十年九月間，由丁○○等人賣予新偕中公司之亞熱帶新都第三期基地），參諸上開附表（此即證管會所以要求新偕中公司提出前手交易資料者），益證七十八年六月一日及六月六日之買賣標的物確與七十八年五月一日買賣契約書所指之標的物不同；而新偕中公司之所以提出七十八年五月一日丁○○等人向丙○○購入十九筆土地之買賣契約書，乃係因證管會審核後認新偕中公司向丁○○購入該十九筆土地之交易價格有異（指十億多元之亞熱帶新都之第三期基地），而函請新偕中公司提出鑑價資料及關係人（指丁○○、乙○○○、己○○）購買該筆之前手交易資料使然，此觀諸證管會八十一年六月一日函說明二第三點甚明，是以七十八年五月一日之買賣契約書係為因應證管會要求之丁○○等人購買十九筆土地之前手交易資料顯而易見，從而，辛○○僅係新偕中公司之職員，依其所供，其所知悉者僅係新偕中公司之購地案，如何能知購買對象即前手係以若干價格，何種方法取得該筆土地，如何能偽載交易金額，以使上開二筆土地交易價格彼此符合？即有疑問。再查依辛○○所供新偕中公司之契約書及買賣不動產相關資料均由財務部門管理一節，與被告戊○○於該案八十八年二月二十三日所陳丁○○負責買賣，財務部門保管（買賣契約書）等語相符，準此，辛○○在獲知證管會要求補提前手之交易資料時，依理當係向財務部門或當時之股東丁○○ (因其為新偕中公司所購亞熱帶新都第三期基地十九筆土地之「前手」）索取，而辛○○僅係負責新偕中公司之會計業務，縱其辦理增資事宜成功，日後或有職務升遷或加薪可能，然實無必要為公司之增資與否而干冒偽造文書之刑事責任。而本件若能增資成功，以新偕中公司之閉鎖特性（主要持股係被告戊○○個人），最大獲益者係被告戊○○個人，且被告戊○○於原審八十五年二月二十八日審理時供稱：「（丙○○及丁○○等人於七十八年五月一日所簽訂的買賣契約書如何來的？）這一份契約書是手稿」等語，亦見該契約書由來，被告戊○○應該知情。準此，系爭偽造之不動產買賣契約書，應係被告戊○○欲匿飾新偕中公司不實之財務報表，利用公司不知情之員工而偽造。綜上所述，被告二人所辯諸節，尚與事實不符，委無可採，本件事證已臻明確，被告戊○○、丁○○二人犯行，已堪認定。

二、核被告戊○○、丁○○使知情之辛○○囑不知情之會計人員成年人於新偕中公司之帳冊及財務報表為不實之登載，係犯刑法第二百十五條之業務登載不實罪。其等與辛○○間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。其等不實登載，係同一事件，基於同一犯意為之，為接續犯，又其等利用不知情之會計人員成年人為此不實之登載，為間接正犯。另被告戊○○使辛○○將該不實之財務報表，提出於證管會行使之。並犯同法第二百十六條之行使之罪。而所犯前開業務登載不實之行為，為高度之行使行為所吸收，應不另論罪。再被告戊○○，利用新偕中公司不詳姓名不知情之成年職員，偽造丁○○、己○○、乙○○○、丙○○之署押並進而偽造渠等七十八年五月一日「不動產買賣契約書」，配合上開之不實財務報表提出於證管會申請辦理增資事宜，係犯同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其偽造署押為偽造私文書之階段行為；而偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告利用不詳姓名不知情之公司人員成年人為此偽造行為，為間接正犯。另被告戊○○所犯行使偽造文書罪與上開行使業務登載不實罪之間，均係為辦理公司增資而為之，故有手段目的牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重即行使偽造私文書罪處斷。原審依刑法第二十八條、第二百十條、第二百十五條、第二百十六條、第二百十九條、第五十五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，審酌被告二人素行、智識程度，其等為使新偕中公司資產負債膨脹，而有此犯行，足以影響主管機關對公司業務管理之正確性，影響不可謂不深遠及犯後態度等一切情狀，量處如原審主文所示之刑。並就被告丁○○部分諭知易科罰金折算標準。上開偽造之七十八年五月一日「不動產買賣契約書」其上偽造之「丁○○」、「己○○」、「乙○○○」、「丙○○」等之簽名及印文，均應依刑法第二百十九條之規定，並宣告沒收，核無不合，被告戊○○上訴意旨略以：渠身兼多家新偕中關係企業之負責人，平時負責決策，就有關證管會是否通知補提前手交易資料等情，事先毫無所悉，是否補件及補提何資料，均由當時之副總經理辛○○全權負責，茍渠知悉須補提前手資料，則以其與丙○○、丁○○之交情，大可一通電話即輕易取得，何須偽造，況七十八年五月一日之買賣契約書與財務報表並無密切關係，渠無偽造該買賣契約書，另被告戊○○向丁○○購買前揭土地，係以每坪二十五萬元購買，總價為二億九千五百三十三萬元七千五百元，當時每坪市價約在二十五萬至三十萬之間，有台灣省建築師公會函敘明確，且購買丁○○之土地持分後，可整體開發，並無任何違反商場慣例，絕無登載不實之犯行云云。惟查被告戊○○有偽造七十八年五月一日之買賣契約書，及戊○○前揭渠不知情之辯解，不足採信，原審理由已詳加敘明，另被告戊○○與丁○○前揭土地之買賣，有登載不實情事，而戊○○所辯當時市價每坪逾二十五萬元，及整體開發較為有利，及土地價金尾款一億四千四百三十三萬七千三百四十三元並未支付丁○○等事實，原審已敘明所辯不足採之理由，核無違誤，被告戊○○仍執前詞否認犯罪，自不足採信，其上訴為無理由，被告戊○○所犯刑法第二百十六條，第二百十五條之行使業務上文書登載不實，犯行明確，而被告丁○○係與戊○○共同犯罪，因此被告丁○○上訴否認犯行，亦無理由，均應予以駁回。

三、被告丁○○經合法傳喚無正當理由於本院審判期日不到庭，茲不待其陳述逕行判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第二百十一條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。

刑法第二百十五條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。Ｉ