臺灣高等法院 臺中分院93年度重上更(二)字第130號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 93年度重上更(二)字第130號

上訴人

即自訴人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人因被告等偽造文書案件，對於臺灣臺中地方法院86年度自字第296號中華民國87年8月6日第一審判決，提起上訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告丁○○係自訴人丙○○聲請臺灣臺中地方法院80年民執全一字第1173號假扣押民安瓦斯實業股份有限公司（下稱民安公司）查封物之保管人，該民事假扣押於80年10月29日執行時，於查封清冊編號第39至43號中，分別載明瓦斯定時安全自動控制調整器（成品）⑴MA606B型1902套、⑵MA405型1825套、⑶MA215型984套、⑷MA509型384套、⑸MA415型1254套，總共6349套。嗣因自訴人發現查封物疑有短缺遭盜賣情形，乃向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官告發被告丁○○涉有妨害公務罪嫌（81年度偵字第6117號），該署檢察官隨即命臺中縣警察局刑警甲○○、戊○○會同自訴人前往民安公司清點，結果上開扣押物成品共滅失5005套，僅賸1344套。嗣該署檢察官對被告丁○○為不起訴處分後，因認自訴人涉有誣告罪嫌而開始偵辦自訴人（82年偵字第4895號），且為明前開民事假扣押物是否確有短缺，乃於82年6月9日，命臺中縣警察局豐原分局派員至位於臺中縣豐原市○○路1029巷3之1號之民安公司會同被告丁○○清點扣押物，該分局於是派偵查員己○○、翁子派出所巡佐即被告乙○○，及警員蔡宗雄三人前往清點。詎被告丁○○與乙○○於清點時，均無拆封清點之作為，卻於所製作之清點清冊編號第56至60號中，記載瓦斯定時安全自動控制調整器（成品）⑴MA606B型1902套、⑵MA405型1825套、⑶MA215型984套、⑷MA509型384套、⑸MA415型1254套，總共6349套，亦即並無短少，並將該清冊交由臺中縣警察局豐原分局以82年6月11日豐警刑字第15212號函覆該署參辦，致自訴人因而受有名譽上及財產上之損害。事後，該署檢察官再於82年9月20日命臺中縣警察局刑警林梅茂前往清點一次，亦證實該扣押物成品確有短少。因認被告丁○○明知查封物已遭變賣短少，竟唆使及與清點之被告乙○○，共同在清冊上為無短缺之不實記載，涉犯刑法第214條或同法第213條、第216條之罪嫌；而被告乙○○並未逐一清點，即聽從被告丁○○所言，於清冊上為無短缺之不實記載，並使不知情之豐原分局局長陳純雄發函檢察官，使檢察官為錯誤之判斷，亦涉犯刑法第213條、214條、第216條之罪嫌云云。

二、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項定有明文。依同法第364條之規定，上開規定為第二審審判所準用。另按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。則自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，本諸舊程序用舊法，新程序用新法之一般原則，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依修正後之規定委任律師為代理人。是92年9月1日前提起第二審上訴之自訴案件，最高法院發回更審時，第二審審級程序既已重新開始，而新法已施行，自應委任律師為自訴代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議紀錄參照）。

三、茲本件經本院前審判決後，由最高法院第二次發回更審，而於94年5月19日繫屬於本院，已在修正刑事訴訟法92年9月1日施行之後，依首開說明，自訴人自應依新法之規定，委任律師為代理人。本院並於94年7月11日裁定命自訴人應於94年8月10前，選任律師為自訴代理人，該裁定於94年7月19日合法送達，有送達證書附卷可稽，自訴人迄未補正，逾期已久，揆諸上開說明，自應由本院將原審判決撤銷，諭知自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。

Ｆ