臺灣高等法院 臺中分院99年度上訴字第1061號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上訴字第1061號

上訴人

即被告

丁○○

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度訴字第15號中華民國99年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第6376號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。又第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條定有明文。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告丁○○（下稱被告）於案發當時經由苗栗大千綜合醫院血液中報告，酒精濃度為189mg/dl，顯示被告案發前後有嚴重酒精濃度存在事實，精神障礙失去辨識能力，案發所做出的事情一切無法辨識。被告犯後坦承悔改知錯，事實所犯一切都不知情，終結後被重罪判決，被告無法接受。依照除屋頂受燻黑外，無其它實際損害，應依未遂犯，不得判重刑。關於恐嚇部分，被告當時酒醉，神智不清，告訴胡言亂語，有恐嚇語言，三等親之內，不得認罪處罰，告訴人甲○○當庭表示願意給被告一次機會。請將原判決撤銷，從新審理，還被告清白云云。

三、經查：

㈠本件被告因不服地方法院之第一審判決，於民國99年3月30日所提出之上訴理由狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決認定被告有原判決事實欄所載之犯行，係依憑被告於警詢、偵查及原審法院審理時之自白，並經證人甲○○、丙○○、乙○○證述明確，且有承辦警員於98年11月28日出具之職務報告（見偵卷第6頁）、大千綜合醫院血中藥（毒）報告（見偵卷第27頁）、現場及扣案物照片（見偵卷第30-33、67-73頁）、苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見原審卷第37-67頁）、黑色水果刀1支、寶特瓶2瓶等可資佐證。從而論處被告犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，扣案之黑色水果刀1支沒收；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，上開扣案之黑色水果刀1支沒收；又放火燒燬現供人使用之住宅未遂，累犯，處有期徒刑3年7月，扣案之寶特瓶2瓶沒收。所處拘役部分，應執行拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日，扣案之黑色水果刀1支沒收，已詳細敘述其所憑之證據及其認定之理由；就量刑方面，亦已審酌被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告先後恐嚇告訴人甲○○及丙○○，所犯2次恐嚇危害安全罪間，犯意個別，行為互殊，與上開放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪部分，均應分論併罰。又被告已著手於放火燒燬現供人使用之住宅之行為，而未發生燒燬該住宅之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。查被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院判處有期徒刑8月確定，甫於93年12月3日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並就放火未遂犯行部分先加後減，爰審酌被告身為告訴人之丈夫、父親，本應肩負照顧家庭之責任，竟僅因向妻子要錢花用未果，即持刀恐嚇其妻女，更放火點燃自家住宅屋頂，對其家人之生命、財產及公眾安全均造成重大危害，惡性非輕，然念及本案之火勢遭及時撲滅，除屋頂受燻黑外，並無其他實際損害，且被告於犯後坦承犯行，應具悔意，告訴人甲○○亦當庭表示願意給被告1次機會等語（見原審卷第94頁），並衡酌被告犯罪之手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就所處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑，以資懲儆，所為論敘，俱有卷存證據資料可資復按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

㈢被告上訴雖執前詞指摘原審判決不當，惟查：被告雖係飲酒後犯下本案，然依被告於案發當日所製作之警詢筆錄內容，其均能清楚記憶並描述其託人購買汽油之地點、經過，其以原裝米酒之空寶特瓶盛裝汽油，並以衛生紙塞住瓶口後，點火丟上自家屋頂之縱火方式，及縱火後有遭其子女乙○○、丙○○持棍棒毆打，另縱火前之當日下午，有與其妻甲○○發生口角等詳細情節（見偵卷第7-9頁）。且被告復於原審法院自承：伊於案發當日下午5時30分與甲○○吵架後，係騎機車到南苗三角公園附近，並在國際戲院附近託人買汽油後，於晚上8時許又騎機車返家等語（見原審卷第91頁）。足認被告雖有飲酒，然於當日下午5時30分至晚間8時30分許之案發時間內，其精神狀態及行動能力均屬正常，尚未有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低之情形。又被告放火點燃自家住宅屋頂，造成屋頂鐵皮波浪板處局部燃燒，經據報趕來之員警、消防人員立即滅火，始未燒燬前開住宅而未遂，是被告著手於放火燒燬現供人使用之住宅之行為，而未發生燒燬該住宅之結果，為未遂犯，原審已依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。另被告持刀恐嚇妻女，犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分，並無被告所稱三等親內不得認罪處罰之規定。被告形式上雖提出書狀敘述上訴理由，惟並不具有調查之必要性，難謂係具體理由，且被告並未提出新事實及新證據為具體指摘，其上訴即無憑採。

㈣原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。