臺灣高等法院 臺中分院99年度上訴字第2064號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上訴字第2064號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴緝字第50號中華民國99年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第2378號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：本案犯罪日期為現執行98年度訴字第3877號案件審理期間，理應併案審理之，縱然不能併案審理，然犯罪日期甚為接近，本案量刑是否參照98年度訴字第3877號之量刑，且被告家中尚有幼兒待哺，讓被告能早日返鄉，盡為人父、為人子之責任，為此提起上訴云云。

三、經查：

(一)被告因不服地方法院之第一審判決而於99年9月28日向原審法院提出上訴狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

(二)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由中已敘明被告前因竊盜、贓物等案件，甫於98年3月22日因縮短刑期執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。並審酌被告前曾因施用毒品罪行，經移送觀察、勒戒、強制戒治，猶不知悔改，再犯施用毒品犯行，不僅戕害自身健康，更辜負國家將其視為病人施以勒戒處遇之苦心，惟考量被告犯罪動機、目的，其手段對他人權益之侵害仍屬有限及犯後雖均坦承犯行，但係經通緝始到案之犯後態度等一切情狀，就被告所犯施用第一級、第二級毒品之犯行，分別量處有期徒刑1年、8月，並定應執行之刑為有期徒刑1 年6月，顯已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨以另案刑度相比，請求參照量刑云云，尚無可採。

(三)按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文；又數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，同法第6條第1項、第2項亦有規定。惟查，刑事訴訟法所規定之相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，惟立法者基於「訴訟經濟」之考量，經由案件間存在特殊之關聯性（即「相牽連」之關係），為使對於該案件無固有管轄權之法院取得管轄權，故有同法第6條牽連管轄規定之設；是若其中具有相牽連關係之案件已經判決，其他案件受理在後，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定，此有最高法院22年上字第1804號判例意旨可資參照。經查：本件被告甲○○所指原審法院98年度訴字第3877號施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第2973、3225號提起公訴，臺灣臺中地方法院於98年12月18 日審結宣判，有該判決書影本一件及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；又被告所犯本件施用第一、二級毒品罪，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官係於98年12月10日偵查終結提起公訴，嗣於同年12月21日移送至原審法院，亦有本案之起訴書與移送函各一件附卷可憑；則被告於臺灣臺中地方法院98年訴字第3877號案件審結時，本案尚未繫屬於原審法院，該二案件自無法由合併審判達到訴訟經濟之效，參諸前開判例意旨，自應由有管轄權之法院另為審判。被告上訴意旨以二案應併案審理，指摘原審判決不當，亦無可採。

(四)綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。