臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第1521號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上易字第1521號

上訴人

即被告

林宏澤

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第2370號中華民國99年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第284號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，原審判決於實體有罪部分認被告林宏澤所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於96年間因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第6388號判決判處有期徒刑6月，並經本院以97年度上易字第276號判決駁回上訴確定，於97年7月23日因徒刑易科罰金執行完畢出監乙節，有上開被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治程序，再經法院判處罪刑並執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節，被告之智識程度及經濟狀況等情，諭知以新臺幣1,000元之易科罰金折算標準，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

三、被告林宏澤提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：上訴人家境清寒，經濟生活至為困難，家裡有年邁父母親，現已年邁體衰，無力謀生，需人供養照顧且上訴人尚須撫養兩名現就讀國小3年級之年幼子女，平日生活教育費用已不勝負擔，需依靠上訴人辛苦工作貼補生計，原審未詳細審酌上情，酌予減輕其刑，顯有欠當。又上訴人因不幸罹患中度精神病，有中華民國身心障礙手冊，附狀以為憑證，經常藥物失控時，精神恍惚，不知自己所為何事，願意接受適度之醫療，且對於本件所為亦坦承不諱，勇於認錯並決心改過自新，重新做人，並咸信若接受適當治療之後，決不敢再犯，亦絕無再犯之虞。原審均未依刑法第59條、第61條等依法減輕其刑，顯於法未合，爰依法提起上訴云云。

四、惟按刑罰之量定，為事實審法院自由裁量之職權，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法，最高法院97年度台上字第3096號、97年度台上字第2615號判決意旨可資參照。經查原審判決理由已詳予載明審酌被告之素行，其前已因違反毒品危害防制條例施以觀察勒戒、強制戒治處分，然竟不知戒絕毒癮，復因施用毒品案件經判處有期徒刑在案，並說明本件被告施用第二級毒品之犯行雖於92年間強制戒治處分執行完畢釋放後五年後所為，然因被告於95、96年間均曾再因施用毒品犯行分別經判刑確定，依最高法院95年5月9日95年第7次刑事庭會議決議，被告再犯本件犯行不適用93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條之規定，仍應依法論科，且審酌被告犯罪後態度，本件施用毒品之次數，施用毒品之犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審在法定刑之範圍內為上開量刑，並無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。被告上訴意旨僅言其家境清寒，經濟生活至為困難，本身亦患有精神疾病等事由指摘原判決未審酌刑法第59條、第61條而為量刑，是其上訴意旨泛指原審判決量刑過重，形式上雖已指出具體事由，然依上開事由，尚不足以認為原判決有何足以影響原審判決之不當或違法，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。