臺灣高等法院 臺中分院103年度抗字第101號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　103年度抗字第101號

抗告人

黃典隆

相對人

臺中市政府社會局

法定代理人

王秀燕

上列抗告人與相對人間臺灣臺中地方法院102年度國再字第2號再審之訴事件，抗告人聲請訴訟救助事件， 而對於民國102年12月19日臺灣臺中地方法院102年度救字第164號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人因與其母黃藍秀金（民國100年10月31日死亡）於100年7月14日向臺中市北區區公所申請100年度低收入戶及中收入戶，經該區公所審核其家戶每人平均動產超過新臺幣（下同）112,500元，且家戶不動產合併計算超過4,500,000元，而認定不符合資格予以否准；本件抗告人不服，提起訴願、行政訴訟，經最高行政法院於101年11月15日以101年度判字第986號判決抗告人敗訴確定；抗告人即依據侵權行為法律關係，對於台中市政府社會局提出國家賠償訴訟，經臺灣台中地方法院（下稱原法院）以102年度國字第3號國家賠償事件受理。抗告人未繳納裁判費，原法院於102年4月30日裁定命本件抗告人於裁定送達到後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）13,375元，抗告人即聲請訴訟救助，經原法院於102年4月30日以102年度救字第23號裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院於102年7月22日以本院102年度抗字第270號裁定駁回其抗告確定；抗告人仍未繳納裁判費，原法院即於102年11月6日以102年度國字第3號裁定駁回抗告人之訴。抗告人於102年11月15日收受該裁定後，於102年11月26日對於前述三裁定聲請再審（原法院102年度國再字第2號），並同時聲請訴訟救助，經原法院於102年12月19日以102年度救字第164號裁定認定抗告人名下尚有不動產，且未提出足以釋明抗告人確已無資力支出再審裁判費之證明，駁回抗告人訴訟救助之聲請。抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：原裁定故意違背憲法第7條、第80條、第62條、民事訴訟法第278條，牴觸社會救助法第1條、第3條之規定，為內亂、枉法及偽造公文書，應為無效，抗告人自得聲明撤銷。又社會救助法係為照顧中低收入戶，協助其自立所制定，而中低收入戶為窘於生活且缺乏經濟信用之貧民改稱，其主管機關在中央為衛生福利部，在直轄市則為直轄市政府，優於法院及民事訴訟法之規定。依台中市政府公布之102年基本生活標準，不動產超過450萬元、動產超過112,000元、每月收入超過15,455元，抗告人於100年度無收入、無動產，名下僅有不動產價值約27萬元，經台中市北區區公所核定為中低收入戶，即屬眾所周知窘於生活且缺乏經濟信用之二級貧窮者，依憲法第80條之規定，法院即應准予訴訟救助。原裁定以中低收入戶證明不足釋明窘於生活且缺乏經濟信用，明顯牴觸社會救助法第1條之規定且與台中市北區區公所之認定相反，有權限辨別不當及刑法第213條故意登載不實之情事。

三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。而此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。且民事訴訟法第107條所謂之無資力，與法律扶助基金會所認定之無資力，尚屬有間（最高法院98年度聲字第500號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定參照）。

四、本件抗告人僅提出台中市北區區公所出具之中低收入戶證明書，主張抗告人100年無收入，名下有價值約27萬元之不動產，並未提出其他足以認定抗告人有民事訴訟法第107條所定無資力支出訴訟費用情事之證據。且抗告人自承其名下尚有不動產，即難認抗告人係窘於生活，且缺乏經濟上信用之人。抗告人雖主張社會救助法為特別法，應優先於民事訴訟法第107條為適用，惟社會救助法所定之中低收入戶標準，僅係行政機關提供社會救助之核定標準，參前開最高法院見解，自與民事訴訟法第107條所定有無資力之認定非必然相關。從而，原裁定認抗告人未釋明其無資力支出訴訟費用，而駁回其訴訟救助之聲請，自無不合。

五、又法院裁定准予訴訟救助，僅屬暫行免付性質，而非終局免負擔訴訟費用，如受救助者最後敗訴確定，其依民事訴訟法第78條、第79條等規定應負擔之訴訟費用及第三審訴訟代理人酬金，仍應由第一審受訴法院，依民事訴訟法第114條、第111條規定，依職權以裁定確定訴訟費用額，向該受救助者徵收。因此聲請訴訟救助時，受理法院應慎重考量，如顯無勝訴之望者，即應依前述規定予以駁回；聲請人亦應自行審慎考量訴訟勝敗之可能性，及將來可能負擔之訴訟費用及律師酬金，以免增加自己不必要之經濟上負擔，附此說明。

六、綜上所述，抗告人聲請訴訟救助，尚無理由，應不准許。原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。