臺灣高等法院 臺中分院106年度上字第260號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　106年度上字第260號

上訴人

即反訴原告

邱林秀雲

被上訴人

即反訴被告

吳明桐

訴訟代理人

宋永祥律師

複代理人

謝享穎律師

　　　　　　鄭志誠律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國106年3月30日臺灣臺中地方法院105年度訴字第2985號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，本院於109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項但書第3款定有明文。本件上訴人主張對被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）有侵權行為損害賠償債權新臺幣（下同）244萬9,213元及以其中191萬9213元計算之法定遲延利息，於本院提起反訴請求，並與被上訴人本訴請求為抵銷（見本院卷第134頁反面、第142至143頁、第196至197頁、第227至228頁），核與前開規定相符，無庸被上訴人之同意，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段○00000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，伊於民國92年間在系爭土地上之門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋旁空地部分搭建木片棚架，嗣於93年11月15日將該木片棚架所占用系爭土地範圍出租予訴外人張茂林，張茂林則於棚架邊緣裝設3支角鋼結構，並於94年4月間將該角鋼結構出售予上訴人即反訴原告（下稱上訴人），上訴人則於94年4月間向伊定期承租該角鋼建物坐落系爭土地部分，即原審判決附圖A（下稱附圖A）著色部分土地。上訴人於角鋼結構陸續增設鐵皮圍牆、鋼架屋頂及鐵門，該地上物已有建物功能及外觀（下稱系爭地上物），兩造則就系爭地上物坐落系爭土地部分訂立定期租約，續簽租賃期間自104年9月14日至105年9月15日止，租金為每月7,000元（下稱系爭租賃契約），詎上訴人於系爭租賃契約屆期後，仍繼續無權占有系爭土地如附圖A著色部分土地，拒不返還。系爭租賃契約期滿後，租賃關係即消滅，縱上訴人因伊拒絕受領租金，而至原法院提存2萬1,000元，兩造亦不生新租賃關係，爰依民法第455條、第767條第1項前段、中段規定，擇一請求上訴人將系爭土地上如附圖A著色部分面積30平方公尺地上物（於原審係稱「鐵皮建物」，二審更正為「地上物」）拆除，並將上開土地返還伊。又上訴人無權占用系爭土地如附圖A著色部分，可獲得相當於約定租金之利益，而其占用並無法律上原因，且致伊受有損害，伊自得依不當得利法律關係，請求上訴人返還相當於約定租金之不當得利，系爭土地如附圖A著色部分每月租金為7,000元，上訴人自租期屆滿即105年9月16日起至106年2月15日止，5個月相當於租金之不當得利共3萬5,000元，及自106年2月16日起至返還系爭土地止，每月應給付不當得利數額為7,000元，聲明請求：㈠上訴人應將坐落系爭土地上如附圖A著色部分30平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人3萬5,000元，及自更正聲明辯論意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自105年2月16日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付被上訴人7,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行（原審判決上訴人應將坐落系爭土地上如附圖A著色部分30平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還被上訴人、上訴人應給付被上訴人1,000元，暨自106年3月16日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付被上訴人7,000元，並為附條件假執行或免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服）。就上訴人反訴部分，被上訴人以伊並無溢收租金之不當得利，否認有上訴人所稱竊盜電表、剪斷電線及水管等事，伊依法就原審判決聲請假執行，原審判決主文及其理由就所認應拆除之地上物地點及其範圍，已特定明確，則該地上物是否為角鋼結構，已不妨礙其應拆除地上物之同一性；本件假執行於107年5月29日執行完畢，並就上訴人所有動產強制執行拍賣所得金額1萬元，優先分配抵充執行費，尚有不足，伊並無因假執行而侵害上訴人權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及反訴均駁回。

二、上訴人則以：被上訴人於93年10月18日將系爭土地空地部分出租予張茂林，渠等租賃契約書第1條，即有同意張茂林搭建臨時建物無定期限使用之約定，張茂林於系爭土地上搭建坪數9.075坪之角鋼結構及鐵門等地上物，並於94年4月27日將上開地上物出售予伊，被上訴人與張茂林間就系爭土地之無期限租賃契約，依民法第426條之1規定及被上訴人同意，已同時轉租予伊，故兩造就系爭土地如附圖A著色部分有無期限租賃契約存在。另伊分別於105年9月29日、105年10月24日及105年12月30日各提存7,000元給付予被上訴人，且伊與被上訴人簽訂租約時有交付押租金2萬元，均應與被上訴人請求租金扣抵。而系爭土地如附圖A著色部分面積為30平方公尺，伊所有如附圖所示B廣告凸出物並非位於系爭土地上，被上訴人系爭土地出租與伊部分並非為50平方公尺，被上訴人自94年4月27日起至105年9月15日止，每月多收取土地面積20平方公尺之租金，屬不當得利；另系爭土地105年1月當期申報地價為每平方公尺1萬1,120元，是系爭土地如附圖A著色部分之租金應為2,780元（計算式：11,120×30（平方公尺）×10%÷12＝2,780），又被上訴人進入伊店內竊盜電表、剪斷電源及水管致伊無法營業，系爭土地之租金應減為每月1,200元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另於本院提起反訴，主張：伊所有坐落系爭土地上如附圖A著色部分30平方公尺之地上物，為角鋼結構建築房屋，不是鐵皮屋，角鋼結構建物價值高於鐵皮屋甚多，原判決以鐵皮屋之價值命被上訴人供擔保金61萬3,000元得假執行拆屋，被上訴人假執行拆除角鋼結構材料，併拆除店內廣告看板，又拍賣屋內動產等，侵害伊權利，應賠償伊拆除房屋及廣告牌之損害150萬元及動產遭拍賣之損害1萬元；另被上訴人於94年4月16日起至106年3月15日止，每月多收20平方公尺土地租金共計34萬3,600元，加計101年1月1日起至105年12月31日止之利息，本息合計43萬0,763元，扣除2萬1,550元後，餘額40萬9,213元，應損害賠償；又被上訴人進入伊店內竊盜電表、剪斷電源及水管，致伊自105年12月8日起至107年5月29日期間共計17個月又20日無法營業，以每日1千元計算，受有53萬元營業損失，請求賠償，並以上開4部分與被上訴人本訴請求為抵銷等語。並反訴聲明請求：㈠被上訴人應給付上訴人150萬元及自107年5月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人1萬元及自107年5月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人40萬9,213元及自106年1月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應給付上訴人53萬元。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第135頁、第228頁反面）：

（一）系爭886之4地號土地為被上訴人所有。

（二）系爭土地如原審判決附圖A著色部分面積30平方公尺土地出租予上訴人，租金每月7,000元，押租金為2萬元。

（三）被上訴人出租前於系爭土地上僅搭木片棚架，後經張茂林於棚架邊緣搭設三支角鋼及鐵門，上訴人受讓張茂林上開角鋼結構及鐵門後，裝設鐵製牆壁，系爭土地上之地上物已具遮風避雨功能之建物外觀，原有木片棚架殘餘部分已附合於上訴人所有建物，系爭土地上如附圖A著色部分之地上物為上訴人所有。

（四）上訴人以被上訴人為提存物受取人，於105年9月29日以臺中地方法院105年度存字第1712號提存書提存7000元、105年10月24日以臺中地方法院105年度存字第1866號提存書提存7000元、105年12月30日以臺中地方法院105年度存字第2369號提存書提存7000元，此後未再為被上訴人提存。

四、得心證之理由：

（一）本訴部分：

１、上訴人所承租之範圍，確為系爭土地如附圖A著色部分之土地：

⑴被上訴人主張系爭土地為被上訴人所有，兩造就系爭土地如附圖A著色部分面積30平方公尺土地訂定系爭租賃契約，租金為每月7,000元，此為上訴人所不爭執，並有土地登記第一類謄本及系爭租賃契約書各1份在卷可證（見105年度豐補字卷第9、13至17頁）；又上訴人自陳：起訴狀附件4（即系爭租賃契約書）是我們訂的租約沒有錯，但我租的是土地，契約書的最前面寫土地租賃契約書，只是寫上面有臨時建物等語（見原審卷第9頁背面），堪認兩造租賃標的物確為系爭土地如附圖A著色部分之土地，被上訴人此部分主張屬實。

⑵上訴人雖稱其所承租之土地包括附圖B部分云云，無非係以被上訴人之起訴狀事實及理由欄記載「圍籬簡易建物約50平方公尺」為其依據，然被上訴人於訴之聲明已表示「面積以實測為準」等語，此有起訴狀在卷可證（見105年度豐補字第505號卷第3至7頁、本院卷第207至209頁），是被上訴人起訴當時並不知系爭地上物坐落系爭土地之確實面積，而非主張其出租範圍為50平方公尺。又兩造租賃範圍為系爭地上物坐落系爭土地之範圍，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），且被上訴人於系爭土地上原僅搭設簡易棚架，原先並無鐵皮招牌及廣告看板，此即為附圖所示B部分之廣告凸出物，是系爭地上物往道路（即同段000-0地號土地）延伸之鐵皮招牌及廣告看板係上訴人搭設，此B部分非被上訴人所搭設，同段000-0地號土地亦非被上訴人所有，當非被上訴人出租之範圍，是上訴人主張被上訴人出租之範圍包括附圖所示B部分，自非可採。

２、系爭租賃契約租賃期限至105年9月15日止：

⑴被上訴人主張系爭租賃契約租期自104年9月14日至105年9月15日止，雖為上訴人所否認，上訴人並抗辯：系爭租賃契約租期為至上訴人不營業止之不定期租賃契約云云。惟上訴人所不爭執之系爭租賃契約第2條已載明：「租賃期限：自民國104年9月14日起，至民國105年9月15日止」，有被上訴人所提系爭租賃契約書在卷可證（見105年度豐補字卷第14頁、本院卷第74、75頁），上訴人所提出之租賃契約書亦同此記載（原審卷第21頁），且上訴人亦自承：係向被上訴人承租土地，兩造租賃契約即上開租賃契約等語（見原審卷第70頁背面）；足見兩造簽訂系爭租賃契約屬定期租賃，租賃期限至105年9月15日止。

⑵上訴人辯稱被上訴人於93年10月18日將系爭土地出租予張茂林，被上訴人與張茂林於契約書第1條，有同意張茂林搭建臨時建物無定期限使用，張茂林於系爭土地上搭建坪數9.075坪之角鋼結構及鐵門等地上物，並於94年4月27日將上開地上物出售予上訴人，被上訴人與張茂林間就系爭土地之無期限租賃契約，依民法第426條之1規定及被上訴人同意，已同時轉租予上訴人，故兩造就系爭土地無期限租賃契約仍繼續存在云云。惟兩造各自提出之租賃契約書，於第2條均明確記載租賃期限至105年9月15日止，並無上訴人所稱租至上訴人不營業為止之記載。另上訴人所提被上訴人與張茂林間之土地租賃契約書，第2條租賃期限亦載明至94年11月16日止（見原審卷第19頁），上訴人亦稱該契約第1條係約定租用範圍，並非租賃期限等語，且兩造既已另訂租賃契約，則被上訴人與張茂林間之租約是否無期限租賃契約，當與兩造間另訂之租約約定無涉。上訴人以被上訴人與張茂林間之租約約定，以為兩造間亦為不定期租賃之依據，並無證據證明，難認屬實。

３、被上訴人得請求上訴人拆除附圖A部分之地上物：

⑴按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段亦定有明文。系爭土地如附圖所示A著色部分建物原為竹片棚架，因上訴人陸續裝設鐵皮圍籬、鋼架、鐵門而成為具有遮風避雨功能之建物，系爭地上物為上訴人所有，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。上訴人所有系爭地上物占用系爭土地如附圖所示A著色部分面積30平方公尺，業據被上訴人提出現場照片4張（見原審法院豐原簡易庭105年度豐補字第505號卷第12頁正反面），並經原審法院會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員至現場履勘，囑託該地政測量人員測量系爭地上物位置及面積，有原審勘驗筆錄1份、現場照片7張、臺中市豐原地政事務所函覆土地複丈成果圖1份在卷可證（見原審卷第38至43、45、46頁）。兩造就系爭地上物使用系爭土地如附圖著色部分30平方公尺部分，原雖有系爭租賃契約關係存在，惟系爭租賃契約租賃期限已於105年9月15日屆滿，依民法第450條第1項規定，上訴人占用系爭土地之租賃關係已消滅，依民法第455條前段規定，上訴人應將承租之系爭土地返還被上訴人。另被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人占用系爭土地如附圖A著色部分30平方公尺，既無合法權源，被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人拆除該部分建物，並將無權占用之該部分土地返還被上訴人，自屬有據。

⑵上訴人抗辯兩造系爭租賃契約為不定期租賃，難認屬實，已如前述。又上訴人雖於105年9月29日、105年10月24日及105年12月30日分別為被上訴人提存7,000元，然兩造既未另訂新租約，仍難認上訴人有何使用系爭土地之權源。

４、被上訴人得請求相當約定租金之不當得利：

⑴按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號及97年度台上字第294號判決意旨參照）。兩造間租賃關係已於105年9月15日屆期而消滅，已如前述，則上訴人自105年9月16日起即無占有使用系爭土地之正當權源，而上訴人迄今仍未遷讓返還系爭土地如附圖A著色部分，自屬無權占有；又兩造前約定租金為每月7,000元，故上訴人無權占用系爭土地部分所得之利益，亦應為原約定租金每月7,000元。至上訴人抗辯應以系爭土地申報地價年息百分之10計算，每月租金為2,780元云云，然兩造間既已有租金之約定，此即為上訴人占用系爭土地所得利益，上訴人上開所辯，不足採信。另上訴人既未舉證證明被上訴人有破壞其店內電源及水管，則上訴人抗辯被上訴人每月僅得請求1,200元，亦不可採。上訴人受有相當於約定租金之利益，並致被上訴人受有損害，揆諸上開說明，被上訴人得請求上訴人給付自105年9月16日起至返還如附圖A著色部分土地之日止，每月相當於約定租金之不當得利為7,000元。

⑵查上訴人雖應給付自105年9月16日起至返還如附圖A著色部分土地之日止，每月相當於約定租金之不當得利7,000元。然上訴人業以被上訴人為提存物受取人，分別於105年9月29日、105年10月24日及105年12月30日為被上訴人提存7,000元，共提存2萬1,000元，此為兩造所不爭執。另上訴人前給付押租金2萬元予被上訴人，系爭租賃契約終止時，被上訴人應將該2萬元返還上訴人，上訴人主張以該2萬元抵付，則被上訴人得請求相當約定租金不當得利之金額，自應扣除該2萬元，故被上訴人請求上訴人給付相當於約定租金不當得利之金額應扣除4萬1,000元（提存21000元＋押租金20000元＝41000元）。而自105年9月16日起至105年3月15日止6個月期間，被上訴人得請求相當約定租金之不當得利為4萬2,000元（7000元×6個月＝42000元），扣除上開4萬1,000元後，被上訴人就106年2月16日至106年3月15日相當約定租金不當得利，僅得向上訴人請求1,000元。另得請求上訴人自106年3月16日起至上訴人返還附圖A著色部分土地之日止，按月給付被上訴人7,000元。

（二）反訴部分：上訴人主張被上訴人所拆除附圖A部分之地上物及廣告看板、拍賣之屋內動產，又被上訴人所竊盜之電表、剪斷之水管亦為伊所裝設，均屬伊之財產，而侵害伊權利，應負賠償責任，被上訴人另多收之20平方公尺土地租金亦為侵害伊之財產權，亦應負損害賠償責任（本院卷第227、228頁），並以上開金額與被上訴人之本訴債權抵銷後，如有餘額即以反訴請求云云，然為被上訴人所否認。

１、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

２、上訴人主張被上訴人應賠償伊拆除房屋、廣告牌之損害150萬元本息及動產遭拍賣之損害1萬元本息，為無理由：被上訴人於原審判決後，依原審判決主文第3項供擔保61萬3,000元後，聲請假執行原審判決其勝訴部分，即原審判決主文第1項拆除附圖A著色部分地上物，及第2項金錢給付部分1千元及自105年9月16日起至返還如附圖A著色部分土地之日止，每月7,000元。核屬依法行使其權利，並非不法行為，且於執行拆除附圖A部分地上物前，業已由地政人員於107年3月28日依原審判決主文第1項以噴漆標出應拆除之ABCDE點後，並於107年5月17日查封上訴人所有之鐵捲門、壓克力廣告看板2面（大小各一，含支撐鋼鐵架）等動產，於107年5月29日拍賣所查封之動產，因無人應買，由被上訴人以預定底價1萬元承受後，當場由司法事務官將拍賣物交付買受人即被上訴人代理人，並以被上訴人之債權抵繳，嗣於同日由地政人員再次確認應拆除之點，被上訴人代理人同意其承受之動產一併拆除，始與附圖A部分之地上物一併拆除，點交系爭土地予被上訴人，有107年3月28日執行筆錄及查封筆錄、107年5月17日查封筆錄、107年5月29日動產拍賣筆錄及執行筆錄附於原審法院107年度司執字第9370號執行卷可稽。從而，附圖A部分之地上物本即為假執行程序應拆除之物，上訴人所有之廣告牌及其他動產則經拍賣後由被上訴人承受，並點交完成，而歸被上訴人所有，已非上訴人之財產，且以被上訴人對上訴人之債權抵償，上訴人亦因此減少債務1萬元，對上訴人而言，並無任何財產權之損害可言，上訴人請求被上訴人賠償伊拆除附圖A部分之地上物、廣告牌之損害150萬元及動產等遭拍賣之損害1萬元，為無理由。至上訴人主張原審法院之假執行擔保金過低一事，然該部分判決在未經法院廢棄改判前，被上訴人依法院所定金額提供擔保金，聲請假執行，即無何不法可言，與侵權行為之構成要件自有未合。

３、上訴人主張被上訴人多收之租金40萬9,213元本息，應負損害賠償責任，亦無理由：上訴人主張被上訴人於94年4月16日起至106年3月15日止，每月多收20平方公尺土地租金共計34萬3,600元，加計101年1月1日起至105年12月31日止之利息，本息合計43萬0,763元，扣除2萬1,550元後，餘額40萬9,213元云云，然查兩造租賃範圍為系爭地上物坐落系爭土地之範圍，既為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人所繳付之每月7,000元租金，本即係針對所承租之附圖A部分30平方公尺，附圖所示B部分之廣告凸出物係上訴人自行加裝，附圖所示B部分所座落之土地本非系爭租賃契約之出租範圍如前述，是以當無被上訴人超收租金之情事，上訴人主張被上訴人多收附圖所示B部分20平方公尺之土地租金，造成伊損害云云，亦無理由。

４、上訴人主張被上訴人竊盜伊店內電表、剪斷電源及水管，致伊受有53萬元營業損失，請求賠償，亦無理由：上訴人雖主張被上訴人進入伊店內竊盜電表、剪斷電源及水管云云，並提出照片為證（本院卷第203、204頁），然為被上訴人所否認，經查上訴人所提出相片中，電表雖放置桌上，然無法證明係被上訴人所有之桌子，縱係被上訴人所有之桌子，上訴人亦未能證明係被上訴人所竊取而放置，依如前所述舉證責任分配，自難認上訴人之主張為可採，則其請求賠償53萬元營業損失，當難以准許。

５、準此，上訴人之上開請求既均無理由，其所為抵銷之抗辯即屬無據，反訴之請求亦為無理由。

五、綜上，系爭租賃契約屬定期租賃，於租賃期間屆至後，被上訴人依物上請求權及不當得利法律關係，請求上訴人將坐落系爭土地如附圖A著色部分30平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還被上訴人；暨依不當得利法律關係請求上訴人給付1,000元，及自105年3月16日起至返還系爭土地如附圖A著色部分土地之日止，按月給付被上訴人7,000元，為有理由，應予准許。從而原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至於上訴人提起反訴，依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償244萬9,213元及以其中191萬9,213元計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴及反訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項，判決如主文。