臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再審聲請人 魏桂卿

上列再審聲請人與相對人陳學德、吳火川等人間請求國家賠償事件，聲請人對於民國110年8月31日本院110年度聲再字第33號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應於裁定確定時起30日之不變期間內提起，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項規定自明。經查，本院110年度聲再字第33號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國110年9月3日送達再審聲請人，有送達證書1份附卷可稽。再審聲請人於110年9月7日具狀聲請再審，有民事聲請國賠準再審狀上本院收狀日期戳章可憑（本院卷第3頁），本件再審之聲請，未逾30日不變期間，合先敘明。

二、再審聲請意旨略以：再審聲請人前所提國家賠償案件經臺灣臺中地方法院104年度國字第2號、本院104年度上國易字第2號判決駁回確定，再審聲請人對該確定判決聲請再審，歷經本院104年度再易字第38號、45號、52號、70號裁定、106年度再易字第2號、17號、107年度再易字第93號、108年度再易字第25號、第36號裁定、108年度再國易字第1號裁定、109年度再國易字第1號、第12號裁定、109年度再易字第18號裁定、109年度聲再字第2號、第8號、第20號、第26號、第38號裁定、110年度聲再字第26號裁定及原確定裁定，再審聲請人均以同一事由聲請再審，裁定認事用法不當，讓人難以信服。判決事項以當事人聲明為據，因此裁判之認事用法均不得逾越憲法規範，上訴審法院對上訴事件之判決，不得逾越上訴聲明之範圍。倘確定裁定認事用法逾越法律規範就是違背法令，而法律不外乎情理法，對前訴訟程序確定裁定認事用法不服之理由，即有具體指明如何合於法定再審理由。因此，原確定裁定違法濫權違背法令（民事訴訟法第468條）、絕對違背法令（民事訴訟法第469條），並有偽造文書。若法官就所有再審案件皆依民事訴訟法第476條規定審案，就無對前訴訟程序確定裁定認事用法不服，與對原確定裁定有具體指明如何合於法定再審理由之情事。再者，本院110年度聲再字第20號裁定豈能無法源依據，謊稱業已詢問相關醫院後據以認定，僅以法官個人之認事用法逕而駁回再審聲請人，其判決理由不備且矛盾，有民事訴訟法第469條第1項第6款事由。又本院99年度保險上易字第9號承審法官認為不可以找主治醫師作證，惟應仍有再請醫師鑑定之必要，爰依民事訴訟法第447條、第476條、第507條規定聲請再審。

三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，同法第507條定有明文。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院109年度台聲字第1511號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要，並可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年台聲字第123號民事判決、86年台聲字第172號及99年度台抗字第421號民事裁定參照）。查再審聲請以前揭情詞泛稱原裁定認事用法不符合法規、既矛盾又毫無理由云云，然原確定裁定係以再審聲請人並未對本院110年度聲再字第26號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項、第497條之再審事由為具體指摘，即屬再審不合法，而駁回再審之聲請，再審聲請人既未說明原確定裁定有何適用之法規，顯然不合於法律規定，或具體指摘與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判決意旨顯然違反，或消極不適用法規之情形，而未具體指明原確定裁定係構成何款再審事由。至再審聲請人就本院110年度聲再字第20號裁定、99年度保險上易字第9號判決之指摘，均係對前訴訟程序確定判決或裁定認事用法不服之理由，亦非指明原確定裁定有何合於再審理由之具體情事，故其再審之聲請自是不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。