臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再審聲請人 魏桂卿

上列再審聲請人與相對人陳學德、吳火川等人間請求國家賠償事件，聲請人對於民國110年7月28日本院110年度聲再字第26號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應於裁定確定時起30日之不變期間內提起，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項規定自明。經查，本院110年度聲再字第26號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國110年8月3日送達再審聲請人，有送達證書1份附卷可稽。再審聲請人於同年月5日具狀聲請再審，有民事聲請國賠準再審狀上本院收狀日期戳章可憑（本院卷第3頁），本件再審之聲請，未逾30日不變期間，合先敘明。

二、再審聲請意旨略以：

㈠再審聲請人係以民事訴訟法第496條第1項第10款、第13款之事由對於本院110年度聲再字第8號確定裁定（下稱8號裁定提起再審），惟本院110年度聲再字第20號確定裁定（下稱20號裁定）誤認再審聲請人係主張同條項第1款之再審事由，而以再審聲請人未對再審事由為具體指摘及舉證駁回再審之聲請，裁判當然違背法令。再審聲請人業已就20號裁定具體指摘再審事由，惟原確定裁定認再審聲請人就再審事由未具體指摘或舉證，駁回再審之聲請，實屬矛盾，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項及第497條之再審事由。

㈡20號裁定以證據評價為承審法院認事用法之職權行使，不能以證據評價不利於己即逕指違法或不當等語，係無法源依據，為法官個人認事用法而駁回再審聲請人之再審聲請，是20號裁定明確違背法令，再審聲請人聲請再審應屬有理由。

㈢20號裁定稱於系爭保險事件，承審法院已詢問相關醫院而為認定，惟相對人吳火川審理時拒絕再審聲請人聲請住院醫師作證，故承審法院並無詢問相關醫院，20號裁定之理由有誤，屬民事訴訟法第469條第6款之判決違背法令情形。又相對人吳火川審理時無視保險契約條款及健保法規，屬同法第468條及第469條第6款判決違背法令情形。再審聲請人住院復健治療尚屬合理，三商美邦公司選擇性理賠已違反公平原則，上開理由均屬聲請20號裁定再審之直接證據，20號裁定逕認此為承審法院認事用法之職權，20號裁定實為錯誤裁定。原確定裁定未予以審酌，有違反同法第468、469條，而有同法第496、497條之再審事由。

三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第502條第1項、第498條之1分別定有明文；依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。且按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例、70年度台再字第35號裁判意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。經查：

㈠再審聲請人固主張其係主張民事訴訟法第496條第1項第10款、第13款之再審事由，20號裁定強行認定再審聲請人係主張民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，原確定裁定竟認20號裁定並非認再審聲請人係主張民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由自無誤認再審聲請人所主張之再審事由，其裁定理由矛盾等語。然查，20號裁定理由欄四、㈠、㈡分別記載內容為：「…。然其並未具體敘明該等判決有何違法或認定不當之明確情形為何？遑論已對本件聲請再審客體即本院110年度聲再字第8號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款違背法令之情事，為具體之指摘。難認其所述合於前揭說明所示就提起再審事由所應盡之舉證程度。」、「…但審其所陳內容，仍係在指摘再審相對人於前訴訟程序之審判行為，並非針對本件原確定裁定表明有何合於再審理由之具體情事」等語，是以20號裁定係以再審聲請人未具體表明再審事由而駁回聲請，並非單以再審聲請人不合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由駁回聲請，亦非以再審聲請人所提不合同條項第10款、第13款之再審事由而駁回再審聲請。原確定裁定理由闡明20號裁定以再審聲請人未具體指摘或舉證再審事由駁回再審聲請，非認再審聲請人係主張民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，於法並無違誤。再審聲請人主張20號裁定以再審聲請人之再審聲請不合民事訴訟法第496條第1項第1款之事由駁回再審聲請顯有違誤，原確定裁定理由矛盾而有再審事由云云，並無足採。又再審聲請人亦未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，是與前開最高法院61年台再字第137號判例所揭：「所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。」之意旨不符，其主張原確定裁定有再審事由云云，即屬無據。

㈡又按民事訴訟法第497條所稱足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言。再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第497條之再審事由云云，惟其所提出之聲請再審狀（見本院卷第11至17頁）僅為訴訟（或非訟）資料並非證據，與已提出而未經原確定裁定加以斟酌之證據有間，再審聲請人執此聲請再審，自無可取。且其前開主張，乃係對本院99年度上易字第9號判決、110年度聲再字第20號裁定之指摘，均屬對前訴訟程序確定判決或裁定認事用法不服之理由，亦難認對原確定裁定有具體指明如何合於法定再審理由之情事。

㈢再查，再審聲請人主張是否需要住院應依專業醫師判斷，不得由法官依職權認定，20號裁定認證據評價為承審法院認事用法之職權行使，係無法源依據等之再審理由，此前經再審聲請人於本院108年度再易字第38號國家賠償聲請再審事件提出，並經本院審酌後，認再審聲請人未具體表明及提出證據，以108年度再易字第38號裁定駁回再審（見裁定理由攔一所示）。另所主張承審法院並無詢問相關醫院，20號裁定認原確定判決法院業已詢問相關醫院而認定，20號裁定理由有誤，屬民事訴訟法第469條第6款之判決違背法令情形，此據再審聲請人於本院110年度聲再字第26號民事裁定提出，並經26號裁定駁回在案。又再審聲請人主張審理時無視保險契約條款及健保法規，屬同法第468條及第469條第6款判決違背法令情形等再審事由，均係再審聲請人於本院104年度再易字第38號、104年度再易字第45號、104年度再易字第52號、110年度聲再字第2號、110年度聲再字第20號、110年度聲再字第26號民事裁定中提出。再審聲請人以同一事由更行聲請再審，揆諸上揭說明，自非合法，即不應准許。

四、綜上所述，本件再審聲請人所主張之之再審事由，均屬對前訴訟程序確定判決或裁定認事用法不服之理由，亦難認對原確定裁定有具體指明如何合於法定再審理由之情事。則本件聲請再審意旨並未具體指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項、第497條之再審事由，揆諸首揭說明，難謂已合法表明再審理由，聲請人聲請本件再審自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。