臺灣高等法院 臺中分院98年度再易字第3號

附件：
甲、再審聲請人主張：
壹、聲明事項：
一、最高法院85年度台上字第659號判決、台中高分院85年度上
    更㈠字第33號判決、最高法院87年度台上字第639號裁定、
    台中高分院87年度再易字第42號、88年度再易字第17號、90
    年度再易字第21號、91年度再易字第38號、92年度再易字第
    56號、93年度再易字第23號、93年度再易字第47號、94年度
    再易字第10號、94年度再易字第71號、95年度再易字第7號
    、95年度再易字第51號、95年度再易字第89號、95年度再易
    字第108號、96年度再易字第10號、96年度再易字第28號、
    96年度再易字第53號、96年度再易字第66號、96年度再易字
    第75號、97年度再易字第8號、97年度再易字第30號、97年
    度再易字第52號裁定應予一併廢棄，以回復本院即台中高分
    院83年度上字第807號判決確定力。
二、再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣竹山鎮○○段第
    658地號209平方公尺土地，重新建築RC造五層樓房使用。
三、前審訴訟第一、二、三審及再審之訴訟費用由再審相對人負
    擔。
貳、事實及理由
一、鈞院97年度再易字第52號裁定：「按聲請再審，應依民事訴
    訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此
    為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定
    有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言
    有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明
    再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲
    請人主張本院97年度再易字第52號（顯然應該是30號）確定
    裁定，有民事訴訟法第496條第1項第1、12款所定事由，對
    之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其
    對於前訴訟程序裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何
    適用法規顯有錯誤及就同一訴訟標的在前已有確定判決之具
    體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。」（請
    參閱附件一）。事實上，請參閱聲請人對鈞院97年度再易字
    第30號裁定聲請再審狀（附件二），即明聲請人已具體就鈞
    院97年度再易字第30號確定裁定有何民事訴訟法第496條第1
    項第1、12款之具體再審事由加以說明，其卻視而不見，可
    證又故意不依據法律判決，顯然違背憲法第80條規定，有民
    事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由
    。
  ㈠本再審案進行十年餘，97年度再易字第52號裁定之陳審判長
    已多次審理本案及和本案有關的「聲請鈞院83年度上字第80
    7號確定判決證明書」、「拆屋還地強制執行」等案，每次
    都顯然故意不依據法律。謹舉最近一例：陳審判長之學養豈
    可能不知民事訴訟法第77之17條明文規定：「對於確定之裁
    定聲請再審者，徵收裁判費新台幣一千元整」，聲請人對於
    前審96年度再易字第75號裁定聲請再審時，其卻於97年2月
    29日做出97年度再易字第8號裁定，限聲請人於7日內繳足
    6945元裁判費，逾限即裁定駁回。而本案之諸多違法，聲請
    人已指證歷歷，鈞院97年度再易字第52號裁定視而不見，可
    正證又故意不依據法律判決，顯為違法之判決（詳述於後）
    。其一再仗恃權力，無法無天！裁判品質完全喪失公信力，
    怎能適任法官？
  ㈡聲請人等雖歷經十多年痛苦之訟累，為了解決問題，已於前
    審請求促成和解。鈞院83年度上字第807號是確定判決，判
    決後違法准對造就訴訟標的價額僅新台幣17萬544元之同意
    重建部分不合法上訴，閱卷即明，是無可置疑之事實，惟歷
    經十多年，仍不依法回復台中高分院83年度上字第807號判
    決原確定力。甚至和之後的跟本案有關聯的「聲請83年度上
    字第807號確定判決證明書」、「88年度上易字第71號民事
    判決（拆除還地）」、「拆屋還地強制執行」等案交叉比對
    ，足證鈞院眾多精通法理之法官精心編排，存著僥倖之心不
    依據法律審案。到底有多大的利益，可以讓眾多法官罔顧職
    責，如此之甚？難怪對造沒有回應。15年來，聲請人已展現
    尊重司法，但不容司法亂判之堅定意志，鈞院難道還要不依
    法判決嗎？
  ㈢請參閱聲請人對鈞院97年度再易字第30號裁定聲請再審狀理
    由參，可知對造早知道83年度上字第807號判決後，確實沒
    有重新核定「同意重建」部分訴訟標的價額之餘地。事實上
    ，本案系爭地是先曾祖父所購，並建屋世居至少100多年，
    因日據時代施行保存登記，委託鄰人辦理，遭其偷登記，並
    賤價賣給對照，冤枉地演變成不定期基地租賃關係，惟依法
    聲請人等既履行繳交租金義務，當然對造也有同意重建房屋
    義務。聲請人等自幼即目睹先父遭其千方百計欺壓、恐嚇搬
    遷，明顯屈居弱勢的聲請人等早於民國70年代，謙卑的請求
    對造徹底解決，財大氣粗的對造竟遽然訴請法院調整租金，
    開啟十多年來的訟爭。現在為了解決問題，聲請人等仍願意
    委屈求全，謙卑的請求對造和解，期盼對造善意回應，不要
    繼續欺人太甚。鄭重懇求鈞院能幫忙促成，否則懇請維護司
    法尊嚴，依據法律判決，要再增加民怨了。
二、綜觀鈞院97年度第52號裁定全文，顯無法照通常之法律常識
    ，依民事訴訟費用法第4至15條（民事訴訟法第77之1至12條
    ）之規定列舉算式，說明83年度上字第807號判決後，如何
    重新核定「同意重建」部分訴訟標的價額，恰為本案「同意
    重建」及已經判決確定之地上權登記二個訴訟標的總額之新
    台幣42萬144元，足證本案在前已有確定判決。其最少有違
    背民事訴訟法第496條第1項第12款規定及司法院大法官會議
    釋字第135號解釋、民事訴訟法第498條、第499條之具體事
    實，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及
    第12款就同一訴訟標的在前已有確定判決之再審事由。最高
    法院85年度台上字第659號判決及以後所有歷審均是違法不
    生效力之判決，甚至鈞院還要再做出幾個違法不生效力之判
    決，聲請人只要於30日再審期間就最後的裁定聲請再審，鈞
    院均應賜判如聲明。
  ㈠法院不可憑空任意核定訴訟標的價額，應依法律之明白規定
    核定，亦即應依民事訴訟費用法第4至第15條（民事訴訟法
    第77之1至12條）之規定核定。由上可證，就訴訟費用之計
    算列舉算式說明是通常程序，也是法律常識，況聲請人於對
    鈞院97年度再易字第30號裁定聲請再審狀詳述：「本再審案
    源於聲請人於87年5月13日依司法院大法官會議釋字第135號
    解釋向最高法院聲請再審，經最高法院87年度台再字第132
    號裁定移送鈞院核辦。懇請參閱最高法院87年度台再字第
    131號裁定第1頁後半之第4行到第2頁第10行，早敘明本案『
    同意重建』部分之訴訟標的價額一直都是新台幣17萬544元
    ，依司法院大法官會議釋字第135號解釋，最高法院85年度
    台上字第659號判決及發回更審後之判決，均重大違背法令
    不生效力（附件三）。懇請參閱最高法院87年度台聲字第
    572號裁定，已敘明本案『同意重建』部分訴訟標的價額一
    直都是新台幣17萬544元，也認定依民事訴訟法第466條第1
    項，對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益
    不逾新台幣30萬元者，不得上訴（附件四）。後來雖有最高
    法院88年度台聲字第341號、89年度台聲字第139號裁定及鈞
    院歷審認定台中高分院83年度上字第807號判決後重新核定
    本案同意重建部分之訴訟標的價額為新台幣42萬144元，自
    得上訴第三審，惟最高法院89年度台聲字第642號裁定又認
    定同意重建部分之訴訟標的價額一直都是新台幣17萬544元
    ，最高法院85年度台上字第659號民事判決誤將不得上訴之
    判決，誤予廢棄發回更為判決，縱未依再審程序判決予以廢
    棄，亦當然不生效力，不發生發回繫屬於第二審之結果。足
    證歷審均不爭執本同意重建案第一、二審之訴訟標的價額是
    依民事訴訟費用法第4至第15條（民事訴訟法第77之1至12條
    ）之規定，核定為新台幣17萬544元，最高法院及鈞院對台
    中高分院83年度上字第807號判決後究竟有沒有重新核定本
    案同意重建部分之訴訟標的價額為新台幣42萬144元，竟有
    互相矛盾相反之認定，而其為本案能否上訴第三審，亦即本
    再審案合法與否之關鍵，只須依民事訴訟費用法第4至第15
    條（民事訴訟法第77之1至第12條）之規定列舉算式，即可
    釐清，此為通常法律常識。」鈞院97年度再易字第52號裁定
    既無法依通常法律程序就訴訟費用之計算列舉算式說明，已
    足證本案同意重建部分訴訟標的價額一直均新台幣17萬544
    元，依法不得上訴第三審，其駁回聲請人之再審聲請，應係
    對確定勝訴判決再審聲請之不應允許，依民事訴訟法第466
    條第1項、第398條第2項規定、最高法院32年度抗字第255號
    判例、民事訴訟法第481條準用同法第444條、第249條第1項
    第7款或同條第2項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1、1
    2款之再審事由。
  ㈡依民事訴訟法第496條第1項第12款明文規定：「當事人發現
    就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該
　　判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明
    不服」。
  ㈢司法院大法官會議釋字第135號解釋：「民刑事訴訟案件下
    級法院之判決，當事人不得聲明不服而提出不服之聲明或未
    提出不服之聲明而上級法院誤予廢棄或撤銷發回更審者，該
    項上級法院之判決及發回更審後之判決，均屬重大違背法令
    ，固不生效力，惟既具有判決之形式，得分別依上訴、再審
    、非常上訴及其他法定程序辦理。」
  ㈣再審之訴，原係對於確定之終局判決聲明不服之方法，對於
    非確定終局判決之其他裁判，本不得提起再審之訴，惟民事
    訴訟法第498條明文規定：「為判決基礎之裁判，如有前二
    條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴。」
  ㈤民事訴訟法第499條明文規定：「再審之訴，專屬為判決之
    原法院管轄。如對於第三審法院之判決，係本於第496條第
    1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管
    轄。」吳明軒先生89年9月25日印行之民事訴訟法第1510頁
    也認為上訴審法院將已確定之下級法院判決，誤以判決廢棄
    發回或發交再審者，依司法院大法官會議釋字第135號解釋
    ，當事人得對之提起再審之訴，以回復下級法院判決確定之
    效力。其顯然為特殊情形，只需再審法院將上級法院發回或
    發交前之判決及發回或發交後所為之更審判決廢棄，使發回
    或發交前下級法院之判決，回復其確定力，並沒有民事訴訟
    法第499條再審之專屬管轄限制。
三、縱使鈞院97年度再易字第52號裁定依民事訴訟費用法第4至
    15條（民事訴訟法第77之1至12條）之規定，列舉算式說明
    83年度上字第807號判決後，重新核定「同意重建」部分訴
    訟標的價額，恰為本案「同意重建」及已經判決確定之地上
    權登記二個訴訟標的總額之新台幣42萬144元，83年度上字
    第807號非確定判決。惟鈞院85年度上更一字第33號判決違
    背訴訟程序，違背民事訴訟法第221條第1項規定；也違背最
    高法院51年度台上字第2987號、62年台上字第3128號判例、
    民法第98條、第451條，有民事訴訟法第496條第1項第1款適
    用法規顯有錯誤之再審事由。依民事訴訟法第497條、第498
    條明文規定，仍得對鈞院97年度再易字第52號裁定得提起再
    審之訴。
  ㈠鈞院85年度上更一字第33號判決：「‧‧‧縱屬不定期間之
    基地租賃，除當事人間有永久存續之意思外，依契約之目的
    ，探求當事人之真意，亦應解為租賃關係至該房屋不堪使用
    時消滅（最高法院30年渝上字第311號判例、85年台上字第
    790號判決）。本件二造間之租賃契約為租地建屋之基地租
    賃契約，再審聲請人不能舉證證明二造間就基地租賃關係有
    永久存續之意思，本件基地租賃關係應解為至系爭基地上房
    屋不堪使用時消滅」。以上等辭未斟酌83年度上字第807號
    判決已確認本案為不定期基地租賃之足影響判決之重要證物
    ；顯然違背訴訟程序，違背民事訴訟法第221條第1項規定；
    也違背最高法院51年台上字第2987號、62年台上字第3128號
    判例、民法第98條、第451條，有民事訴訟法第496條第1項
    第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。
  ㈡又83年度上字第807號判決書第第8、9、10頁理由三之㈡：
    「‧‧‧有上訴人提出之竹山鎮公所通知行使優先承買權通
    知書，被上訴人於台中地方法院81年度訴字第149號案，依
    不定期基地租賃關係請求調整租金獲准，‧‧依最高法院51
    年度台上字第2987號判例，准許聲請人第二審補正，判決對
    造應同意聲請人重新建築RC造五層樓房使用」，以上為本案
    為不定期間之基地租賃，足影響判決之重要重物。再審聲請
    人根本不需要舉證證明二造間就基地租賃關係有永久存續之
    意思。
  ㈢民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之
    訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限；審判長之闡
    明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任
    加逾越，否則即屬違背法令，最高法院71年度台上字第2808
    號即明揭斯旨；又民事訴訟法第221條第1項明定，判決除有
    特別規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，故未經當事人
    提出，並經言詞辯論之訴訟資料，即不得據為判決之基礎，
    最高法院73年度台上字第1699號亦曾為此明確表示。本案經
    83年度上字第807號判決依最高法院51年度台上字第2987號
    判例，准許聲請人第二審補正，判決對造應同意聲請人重新
    建築RC造五層樓房使用，最高法院也認定本案為不定期間之
    基地租賃，85年度上更一字第33號判決整個審案過程均遵循
    最高法院發回意旨，調查本案系爭地是否符合建築法規，當
    事人也以本案為不定期間之基地租賃所聲明及所主張，惟在
    查明本案系爭地符合建築法規後倉促結案，卻引用不適用本
    案之最高法院30年度渝上字第311號判例意旨，以本案房屋
    老舊判決租約終止，聲請人看到判決書才知道，根本沒有機
    會舉證證明二造間就基地租賃關係有永久存續之意思，依上
    說明，顯然違背訴訟程序，違背民事訴訟法第221條第1項規
    定。
  ㈣最高法院51年度台上字第2987號判例：「租用建築房屋之基
    地，非有土地法第103條所列各款情形之一，出租人不得收
    回，縱該地上所建之房屋因故滅失，而租用基地之契約要未
    失其存在，承租人仍得申重建，且其申請重建之屋，除契約
    別有約定者從其約定外，不問是否與原狀相符，出租人均負
    有同意重建之義務。」，即使在房屋滅失之情形，原租賃關
    係亦不因而消滅，舉重以明輕，本件房屋僅屬老舊並未滅失
    ，原有效之租賃關係自更不受影響；聲請人第一審聲明重建
    房屋，台中高分院83年度上字第807號民事確定判決，就是
    依最高法院51年度台上字第2987號判例，准許聲請人第二審
    補正，依不定期基地租賃關係判決對造應同意聲請人重新建
    築RC造五層樓房使用。
  ㈤依最高法院62年台上字第3128號判例，最高法院30年渝上字
    第311號判例係就定期租賃而為。85年台上字第790號判決是
    依民法第451條規定，租賃契約默示更新為以不定期限繼續
    契約，惟解釋當事人之真意，所以解為定有租至房屋不堪使
    用時為止之期限；可證當事人在訂約之初，真意為定期基地
    租賃時，始得解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。最
    高法院30渝上字第311號判例和85年台上字第790號判決都不
    能和本案相提並論。
  ㈥依民法第98條規定，解釋意思表示應探求當事人之真意。本
    件基地租賃原即以不定期租賃開始，此為二造一致之主張，
    亦為歷審所確定之事實。而系爭竹木造房屋建於清末，距今
    90年以上，早逾15年耐用年數，早就是法定老舊不堪使用之
    房屋，但雙方一直繼續履行不定期基地租賃契約下之權利義
    務，對造猶於台中地方法院81年度訴字第149號案，依不定
    期基地租賃關係請求調整租金獲准，聲請人在本案，亦依不
    定期基地租賃關係請求對造應同意重建房屋，經台中高分院
    83年度上字第807號民事判決准許確定，在在都已證明二造
    間就基地租賃關係有永久存續之意思。
  ㈦又本案雖經鈞院85年度上更一字第33號於86年9月15日違法
    判決本案房屋老舊租約終止，聲請人前提出之對造於86年12
    月17日催繳86年9月15日至12月31日之租金之存證信函，可
    證對造也自認兩造間為不定期基地租賃，有永久建屋使用之
    意思，足證本件不定期租地建屋之關係持續90年以上，係基
    於兩造不定期基地租賃，有永久建屋使用的意思的重要證物
    。