臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

楊瑞芳

訴訟代理人

楊芠欣

被告

賴嘉凰

訴訟代理人

吳惠珍

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度六交簡字第2號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度六交簡附民字第3號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）153,855元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣減縮聲明之金額為：153,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國111年2月5日上午9時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣大埤鄉尚義村尚義路段由西往東方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○村○○00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告自雲林縣○○鄉○○村○○00號前，由北往南穿越馬路，被告煞避不及，而與原告發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告上開侵權行為，而受有下列損害共計153,515元：

㈠醫療費用3,815元；

㈡原告因受傷，需人看護，支出看護費用共計89,700元：

⒈於系爭事故發生當天即111年2月5日，原告遭送院急診，當日由家屬看護，以全日看護收費2,700元計算；

⒉自111年2月6日至同年月10日上午9時止，原告在醫院接受治療，係由職業看護照顧原告，支出看護費10,500元；

⒊自111年2月10日上午9點出院時起至同年3月1日，由家屬全日看護，以全日看護每日2700元計算，支出54,000元；

⒋於111年3月2日至同年月16日，由家屬半日看護，以半日看護每日1,500元計算，支出22,500元。

㈢精神慰撫金：原告因系爭事故受傷，身心受創，故請求精神慰撫金60,000元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告153,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：

㈠對原告請求之醫療費3,815元不爭執。

㈡對原告請求之系爭事故發生之日即111年2月5日之看護費用2,700元、自111年2月6日至同年月10日上午9時之看護費用10,500元不爭執。惟原告自111年2月10日上午9時出院之後，即已痊癒，並無專人看護之必要，伊於111年3月間至原告住處探望原告，見到原告行動自如，且縱認原告需他人看護，亦有可能係因其年紀大、有慢性病，並非系爭事故所致，故原告請求111年2月10日上午9時起至同年3月16日止之看護費用，並無理由。

㈢原告請求之精神慰撫金過高。

㈣原告就系爭事故亦有過失，且兩造過失比例應為各半。

㈤倘若本院認為被告應賠償原告損害，請審酌被告為低收入戶，每月收入僅5,437元，請求准予以每月分期給付2,700元之方式賠償原告。

三、本院之判斷

㈠原告主張被告於前揭時、地，駕車有上開過失，而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書為證（見六交簡附民卷第19頁）。而被告因上揭過失傷害犯行，經本院斗六簡易庭以112年度六交簡字第2號刑事簡易判決判處拘役20日確定等情，經本院依職權調閱本院112年度六交簡字第2號刑事案件全卷查核無誤，且為被告所不爭執，原告此部分之主張自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告於前揭時、地，駕車時有上開過失，而與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等事實，業經認定如前，是被告之過失行為構成侵權行為至明，原告請求被告賠償損害。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：

⒈醫療費原告主張因系爭事故，受有醫療費3,815元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第204頁），是原告此部分之請求，應予准許。

⒉看護費

⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認為被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。

⑵原告因系爭事故，於111年2月5日至慈濟醫院急診，並於同日住院，嗣於111年2月10日上午離院，此有上開慈濟醫院診斷證明書在卷可佐。原告主張其於111年2月5日由家屬看護，支出看護費2,700元，以及111年2月6日至同年月10日上午9時，僱用職業看護，支出看護費用10,500元。上開看護費為被告所不爭執（見本院卷第98、99頁），是原告此部分之請求，應予准許。

⑶原告主張自111年2月10日上午9點出院時起至同年3月1日，由家屬全日看護，以全日看護每日2700元計算，支出54,000元，以及自111年3月2日至同年月16日，由家屬半日看護，以半日看護每日1,500元計算，支出22,500元等語。經查，經本院函詢慈濟醫院，就原告出院後是否須專人全日看護，以及若需專人看護，是否為車禍復原所必須，或係因原告本身慢性病所致乙節，該院以113年9月20日慈醫大林文字第1130001899號函附病情說明回覆略以：原告出院後須半日專人照護30日，係車禍傷勢復原所需等語（見本院卷第221至224頁），則原告自111年2月10日上午9時起至111年3月12日上午9時止之30日期間，均需專人半日看護，應堪認定。又專人全日看護之費用為2,700元，為被告所不爭執（見本院卷第160頁），是專人半日看護之費用應為1,350元（計算式：2,700÷2＝1,350）。故原告此段期間得請求之看護費為40,500元（計算式：1,350×30＝40,500）。

⑷至被告雖抗辯於111年3月間至原告住處時，見到原告活動自如，並無需專人看護之情，然查，被告就此有利自己之事項未舉證以實其說，且上開原告需專人看護期間係至111年3月12日為止，無法排除被告見到原告之時間係該日之後，是難以被告上開辯詞，即否認原告有專人看護之需要。

⑸綜上，原告請求看護費共計53,700元（計算式：2,700＋10,500＋40,500＝53,700），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。

⒊按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，尚屬過高，應核減為20,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。

⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害為77,515元（計算式：3,815+53,700+20,000＝77,515)。

㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第5款定有明文。查系爭事故發生之地點，並無設置行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，原告穿越馬路時，仍應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，然依原告於警詢時所述，其行走於行義路，因為路旁有停車，所以走在車道上要去買早餐等語，又依現場照片，發生系爭事故後，被告車輛並未倒地，可知被告車輛速度並非極快，倘若原告有注意來車，應不致發生系爭事故，是其並未注意左右無來車即貿然穿越道路，應堪認定，故系爭事故之發生，除被告有上開過失外，原告亦有過失，且該過失行為與原告之損害間具有相當因果關係。本院審酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認原告應負百分之30之過失責任。是原告行使損害賠償請求權，應依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償54,261元（計算式：77,515×70%＝54,261【四捨五入至整數】），應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

㈣末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任保險理賠金11,965元，已據原告提出存摺明細為憑（見本院卷第113頁），且此為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），是應自上開原告得請求之金額扣除，則原告得請求被告損害賠償之數額為42,296元（計算式：54,261－11,965＝42,296）。

㈤本件起訴狀繕本於112年4月21日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於112年5月1日發生送達之效力（見六交簡附民卷第25頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄未給付，原告併請求被告給付自該起訴狀繕本送達後翌日即112年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

㈥末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第463條準用第396條第1項定有明文。前開規定不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年度台上字第129號判決意旨參照)。經本院斟酌本件給付係屬損害賠償之債，性質上非長時間不能履行，本件判命被告給付之金額非鉅，依被告之資力，應無因履行即令其陷於經濟窘迫之情形，原告又未同意分期給付，故本院認尚無依上開規定酌定履行期間或命分期給付之必要。末被告聲請本院命分期給付，僅係促請法院斟酌，故無庸駁回其聲請，附此敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11條適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告主文第1項得假執行。

六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

以上正本係依照原本作成。