臺灣臺南地方法院102年度交易字第745號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第745號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

高成榮

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵字第15011號）後，本院認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審判，判決如下：

主文

事實及理由

一、高成榮於民國99年間，即曾因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，嗣於100年間，檢察官撤銷該緩起訴處分並提起公訴，經臺灣臺南地方法院判處拘役30日確定；101年間又兩度酒後駕車，經同法院先後判處有期徒刑3月、罰金新臺幣（下同）90000元確定，其中有期徒刑3月係於102年7月19日因徒刑易服社會勞動完成而執行完畢；102年7月，第4度因酒後駕車公共危險案件，經同法院判處有期徒刑5月，現猶未確定。詎高成榮仍不知悔改，竟又於102年10月18日晚間10時55分前某時，在臺南市○區○○路000號住處飲用高梁酒類後，明知已有酒意，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車外出，迄於同日晚間11時5分許行經臺南市永康區中山南路與新興街口附近，因未戴安全帽為警攔查取締，並發現高成榮帶有酒味而實施酒測，其呼氣酒精濃度含量為每公升0.36毫克。

二、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。又依該項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。另檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為檢察官之請求顯有不當或顯失公平者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第4款定有明文。查本件被告高成榮於99年間，已因酒後駕車（初犯）經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第9238號為緩起訴處分確定（被告應繳納罰金5萬元）；嗣該緩起訴處分為檢察官撤銷並提起公訴，為本院以100年度交簡字第899號判決判處拘役30日確定；101年間，被告又兩度再犯酒後駕駛公共危險案件，經本院先後以101年度交簡字第2303號、第2501號判決判處有期徒刑3月、罰金90000元確定（二犯及三犯），其中有期徒刑3月部分係於102年7月19日易服社會勞動執行完畢；102年間，又犯酒後駕駛公共危險案件（四犯），經本院以102年度簡字第1838號判處有期徒刑5月，現仍於上訴審繫屬中，此有被告前案紀錄查明無誤。是被告於本件所犯酒後駕駛公共危險案件，已屬第五次犯。被告經由前揭數次酒駕公共危險偵審程序，當深知飲用酒類將影響自身注意力及反應速度，並生不能安全駕駛而對自己與其他用路人之危險，竟猶再犯本件，顯見被告猶未自上開個案之刑事程序獲取教訓，亦無意改正其輕忽其他用路人行車安全而於酒後駕駛之行徑，遂有科處更嚴厲刑罰之必要。本件檢察官聲請簡易判決處刑，雖以「被告有多次酒後駕車紀錄，且於今年間已係第2度為酒駕行為…顯見其視往來公眾交通安全於不顧之輕率態度，且未自歷次偵審過程記取教訓等情狀，就其本件犯行，從重量刑…」，然依據刑事訴訟法第449條第3項規定，簡易判決處刑者所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役，或罰金為限，而本件被告係為累犯（詳下述），依法已不得宣告緩刑；又被告於本件已達五犯酒駕公共危險罪名，堪認自由刑以外之刑罰仍不足使被告有所警惕，本院因認檢察官聲請簡易判決處刑顯有不當，爰依前揭規定，改依通常程序審理。

三、次查本件被告高成榮所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。均先敘明。

四、證據方法：

㈠酒精測定紀錄表、經濟部標準鑑驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書。

㈡被告自白。

五、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另查被告曾於101年間，因酒後駕駛公共危險案件而為本院以101年度交簡字第2303號判決有期徒刑3 月確定，而於102年7月19日易服社會勞動完成執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

六、爰審酌被告已有4次酒駕不能安全駕駛之前科紀錄，猶然第五度酒駕而犯本件，顯見毫無畏懼刑罰之心，且無意改正而於酒後駕車並輕忽其他用路人生命財產安全之慣行，認有予嚴懲之必要。爰審諸被告無固定職業、本次酒後駕駛之酒精濃度，現與配偶、兩子女同住之生活狀況，以及被告坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

七、依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第4款、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官朱婉綺到庭執行職務。