臺灣臺南地方法院102年度聲字第2382號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2382號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

許軒輔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1296號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許軒輔因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示（聲請意旨關於附表編號1偵查案號所載「臺南地檢99年度毒偵字第752號」應更正為「臺南地檢99年度偵字第9162號」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度台上字第6159號判決要旨、95年度台上字第5669號判決要旨及最高法院97年4月22日97年度第2次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布修正，並於同年1月25日生效施行；修正前刑法第50條規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後之刑法第50條修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」查本件受刑人許軒輔所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項亦分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。

四、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經判處如附表編號1至5所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院以100年度聲字第2638號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，所犯如附表編號4、5所示之罪，則經本院以99年度訴字第1006號判決定應執行刑為有期徒刑7月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭說明，本院就附表編號1至5所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑之內部性界限之拘束，即除應受外部界限即不得重於附表所示各罪之刑期總和外，亦應受內部界限之拘束，不得重於上開所定之應執行刑之刑期總和。另依刑法第41條第8項之規定，本案所定應執行之刑縱已逾6月，仍得易科罰金，自應併行諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

┌────────────────────────────────────┐│附表 │├──────┬─────────┬─────────┬─────────┤│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│毒品危害防制條例 │重利 │重利 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑2月 │有期徒刑2月 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │99年4月9日 │99年2月間某日 │99年8月間某日 ││ │ │ │ │├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│ 法院 │臺南地院 │臺南地院 │臺南地院 ││定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號（偵│99年度簡字第1739號│100年度簡字第1652 │100年度簡字第1652 ││決│查、自訴│（臺南地檢99年度偵│號（臺南地檢100年 │號（臺南地檢100年 ││ │機關年度│字第9162號） │度少連偵字第23號等│度少連偵字第23號等││ │案號） │ │） │） ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │確定日期│99年9月27日 │100年11月27日 │100年11月27日 │├─┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤│ 備 註 │編號1至3前經定應執行刑為有期徒刑5月（已執畢） │└──────┴─────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────┐│附表 │├──────┬─────────┬─────────┬─────────┤│編 號│ 4 │ 5 │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│公共危險 │毀損 │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑4月 │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期 │98年12月12日 │98年12月13日 │ │├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│ 法院 │臺南地院 │臺南地院 │ ││定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號（偵│99年度訴字第1006號│99年度訴字第1006號│ ││決│查、自訴│（臺南地檢99年度偵│（臺南地檢99年度偵│ ││ │機關年度│字第261號等） │字第261號等） │ ││ │案號） │ │ │ ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │確定日期│101年4月7日 │101年4月7日 │ │├─┴────┼─────────┴─────────┼─────────┤│ 備 註 │編號4、5前經定應執行刑為有期徒刑7 月 │ ││ │ │ │└──────┴───────────────────┴─────────┘