臺灣臺南地方法院106年度易字第1657號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1657號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳世欽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳世欽與鄭傑夫（所涉加重竊盜犯行，經本院以106 年度易字第987 號判決判處有期徒刑8 月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國106 年4 月9 日11時許，前往臺南市○區○○路000 巷00號之整修中、尚未有人居住之建築物，由陳世欽攀爬踰越上開建築物之窗戶入內後開啟大門，鄭傑夫再由大門進入，陳世欽並持現場施工遺留之客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之螺絲起子1 支，與鄭傑夫共同拆卸、竊取邱郁茜所有之電視機3 臺、電磁爐3 臺、監視器鏡頭2 個（含電源線1 條）、崁燈12個、吊燈1 個、感應燈1 個、蓮蓬頭2 個（價值共約新臺幣〈下同〉50,837元）得手，旋離開現場。嗣經上開建築物整修人員龔元康發覺物品遭竊而報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，並於106 年5 月11日持臺灣臺南地方法院核發之搜索票前往鄭傑夫位於臺南市○區○○路00巷00號住處執行搜索，當場扣得監視器鏡頭2 個（含電源線1 條），始查悉上情。

二、案經邱郁茜告訴臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告陳世欽所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定進行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人鄭傑夫於警詢時證述情節相符，並據證人即告訴人邱郁茜及證人龔元康於警詢時證述相符，且有現場暨監視錄影器翻拍照片30張及贓物認領保管單各1 份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，應予依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。次按刑法第321 條第1項第2 款所謂「安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種（最高法院55年台上字第547 號、45年台上字第210 號判例意旨可資參照）。查被告攀爬踰越上開建築物之窗戶入內竊取財物，已使窗戶失其防閑效用，且行竊時所持用之螺絲起子1 支，係鐵製金屬物品，至為堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。又被告與鄭傑夫就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告前因㈠竊盜案件，經本院以99年度易字第471 號判決判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈡竊盜案件，經本院以100 年度易字第181 號判決判處有期徒刑8 月（2 罪）、6 月（3 罪），應執行有期徒刑2 年確定，上開㈠㈡所示之刑，復經本院以100 年度聲字第990 號裁定定應執行有期徒刑3 年1 月確定，經入監執行後，於102 年4 月9 日縮刑假釋出監付保護管束，其後經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑7 月又25日。於前揭假釋期間，又因㈢竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以103 年度東簡字第129 號簡易判決判處有期徒刑3 月，經該院另以103 年度聲字第515 號裁定更定其刑為有期徒刑4 月確定；㈣竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以103 年度易字第355 號判決判處有期徒刑8 月確定，經同法院以104 年度聲字第44號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並與前揭假釋經撤銷後所餘之殘刑有期徒刑7 月又25日接續執行，於105 年1 月31日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取財物，毫不尊重他人財產權，漠視法令禁制，恣意攜帶兇器踰越安全設備行竊，其行為對被害人財產之安全及社會治安與經濟秩序之危害顯非輕微，所為誠屬不該，又其前有多次竊盜案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，素行非佳，猶不知記取教訓復犯本案，惡性非輕，惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所竊得之財物價值、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項各有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之2 第5 項亦定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，亦即應就各人實際分受所得之財物為沒收（最高法院105 年度台上字第197 號判決意旨參照）。經查：被告於本院準備程序時自稱：竊得3 臺電視機，其中2 臺有摔到，伊留著自己用，另一臺則由鄭傑夫取走轉送友人，至監視器鏡頭2 個（含電源線1 條）亦由鄭傑夫取回等語（詳本院卷第77頁），是本案遭竊之物，除電視機1 臺及監視器鏡頭2 個（含電源線1 條）係鄭傑夫取得外，其餘如附表所示之物始為被告犯罪所分得之物，且均尚未返還予被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表所示之物，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以犯本件竊盜犯行所用之螺絲起子1 支，係被告隨手撿拾，並非被告所有之物，業據被告自稱在卷，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王宇承偵查起訴，由檢察官廖舒屏到庭執行公訴。