臺灣臺南地方法院107年度交訴字第130號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　107年度交訴字第130號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳旻志

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8573號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件被告陳旻志所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。又被告前於103年間因不能安全駕駛案件，經本院以103年度交簡字第4364號判決判處有期徒刑3月確定，並於104年6月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102年度台上字第656號判決意旨參照）。再按刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以未滿1年之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本件被告騎乘普通重型機車，不慎與騎乘普通重型機車逆向而來之告訴人魏錦月發生擦撞，致其人車倒地受傷後，竟因趕回上班，而未下車察看告訴人之傷勢、協助救護及留在現場等待員警前來處理，逕自離開肇事現場，罔顧告訴人之身體安全，實有不該；然其犯後坦承犯行，且就過失傷害部分已與告訴人達成調解、並賠償完畢經告訴人撤回過失傷害之告訴等情，有臺南市北區調解委員會107年刑調字第318號調解筆錄及請求撤回告訴狀各1份在卷可參（見偵卷第21頁、第23頁），顯見被告犯後實有悔意，並盡力彌補過錯。是本院認被告上開犯行，經審酌前開加重事由後，如處以最低刑度，猶嫌過重，本案確屬情輕法重，被告在客觀上顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。另被告上開犯行，同時具有前述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。

五、爰審酌被告騎乘普通重型機車、過失致告訴人受傷後，自承確實看到告訴人遭撞後倒地、亦可以想見告訴人會受傷，且告訴人所受為頭部及臉部挫傷、第3肋骨骨折、右側前胸壁挫傷、雙膝挫傷、左側手部挫傷併指骨裂傷之傷害，傷勢非輕，旁又有蔡侑霖及許筱梅等車禍目擊證人欲阻止被告離去，竟仍未下車察看告訴人之傷勢、協助救護及留在現場等待員警前來處理，僅因係上班時間外出憂遭發現，而旋逕自離開肇事現場，罔顧告訴人之身體安全，實有不該。惟念其坦承犯行，態度尚可，且與被害人達成調解，並已履行賠償義務完畢，併兼衡其於審理中自述高中肄業之智識程度，已婚，有3個小孩，其中有2個小孩需扶養等家庭經濟狀況，及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。

本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官邱朝智到庭執行職務。