臺灣臺南地方法院108年度訴字第1465號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1465號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

黃正志

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第2463號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、黃正志前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第1852號、99年度毒偵字第504號為緩起訴處分，緩起訴期間均為2年，緩起訴期間分別為民國98年10月22日起至100年10月21日止及99年6月18日起至101年6月17日止，並應於緩起訴期間內繼續參加奇美醫院台南分院美沙冬(METHADONE)替代療法治療。惟上開緩起訴處分因其故意更犯施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官撤銷後訴追，與另一施用毒品案件，經本院以100年度訴字第1339號判決判處7月、7月、6月，經提起上訴後，最終由最高法院以101年度台上字第4630號判決駁回上訴確定，另與101年間之2件施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以101年度聲字第960號裁定定應執行有期徒刑2年9月，而於105年3月12日執行完畢。再於106年、107年間因肇事逃逸、施用毒品罪，經同法院以107年度聲字第321號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，而於108年6月29日執行完畢出監。詎黃正志猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟於前揭有期徒刑執行完畢5年內，又基於施用第一級毒品之犯意，於108年9月20日凌晨1時許，在位於臺南市南區之水萍塭公園廁所內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用海洛因1次。嗣其於同日上午10時56分許在臺南市東區崇學路與崇明路口因交通違規、形跡可疑為警盤查，乃於警發覺上情前主動交付海洛因1包（檢驗前淨重0.064公克、驗餘淨重0.047公克）與警查扣，並於同日上午11時25分許採尿送驗呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。

三、案經臺南市政府警察局第一分局（下稱第一分局）移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本件被告黃正志所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、尿液編號與姓名對照表、臺南市政府衛生局檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽（見警卷第8至9、11至13頁、偵卷第45、53頁），足見被告上開自白核與事實相符，應可採信。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。」、「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前於98、99年間有如事實欄一所載因施用毒品經檢察官為緩起訴處分，期間故意更犯施用第一級毒品罪，上開緩起訴處分分別經撤銷後，經法院判處前開有期徒刑，與101年間2案施用毒品罪定應執行有期徒刑2年9月，而於105年3月12日執行完畢等情，有緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷足憑，則揆諸前揭說明，被告既經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上即已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，且緩起訴處分經撤銷後，原受緩起訴之施用毒品犯行既應逕予起訴，則其於上開犯行後，5年內已再犯施用毒品罪，是本案施用第一級毒品犯行，雖在觀察勒戒5年後，仍應依法追訴處罰。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

四、論罪科刑：

(一)按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪。又被告施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告曾受如事實欄一所述之有期徒刑執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且被告前開執行者即為其犯施用毒品罪經判處之刑期，被告竟仍未能自制而於執行完畢後5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上有特別之惡性，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)惟被告本件係因騎乘機車沿路使用行動電話，而為警攔查，經警查得其為毒品治安顧慮人口後，即主動交付扣案之海洛因1包與員警查扣，並坦承其施用毒品之行為等情，有被告之警詢筆錄及警員職務報告1份可供查佐（警卷第2至3頁、本院卷第45頁）。而毒品治安顧慮人口僅係被告曾有施用毒品前科，並不足作為被告有本件犯行之合理懷疑依據，故應認被告應係於員警尚未掌握確切根據可合理懷疑其持有、施用毒品前，即就未經發覺之罪向員警自首而接受裁判；參以被告自始坦承該次犯行，並就犯罪情節供述明確，堪認其確出於悔悟而自首該次犯行，故依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

(四)爰審酌被告前已有數次施用毒品前科，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再次漠視法令禁制而犯上開之罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯罪後始終坦承犯行，並無矯飾之情，兼衡被告自陳其學歷為國中肄業，從事廢土清理之工作，未婚，無子女、父母均歿（見本院卷第60頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

(五)扣案之白色粉末1小包（檢驗前淨重0.064公克、驗餘淨重0.047公克），鑑定結果檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參。上開扣案物應係被告本次施用所剩餘，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬之。另存放上開第一級毒品海洛因之包裝袋1只，因與其內存放之第一級毒品海洛因難以析離，均應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之。此外，上述毒品鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收或沒收銷燬之，附予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。