臺灣臺南地方法院刑事判決

108年度金訴字第192號

108年度訴字第569號

108年度訴字第684號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

黃柏融

選任辯護人

彭大勇律師

選任辯護人

林士龍律師

選任辯護人

郭栢浚律師

被告

陳韋彤

選任辯護人

黃逸豪律師

張俊文律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第14716 號、第14755 號、第20741 號、第20742 號、第21816 號、108 年度偵字第1370號、第1669號、第2821號、第4560號、第4970號）、追加起訴（108 年度偵字第2088號、第2819號、第3029號、第3030號、第3685號、第5091號、第5593號、第7215號、第7810號、第9812號、第13677 號）及移送併辦（108 年度偵字第18255 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃柏融、陳韋彤知悉現今社會申辦行動電話門號卡（即SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦門號卡即可，當無持用他人所申辦行動電話門號卡之必要，而可預見收購取得他人門號使用之行徑，常與實行財產犯罪所需有密切關連，且此種不法行為屢經媒體大肆宣導，可能幫助不詳之人從事詐欺行為，作為取得財產之犯罪工具，竟分別基於縱該人持其提供之門號用以從事詐欺行為，亦不違背其本意之幫助犯意，黃柏融透過網路或友人介紹之方式，分別於附表一㈠至㈣所示之時間、地點，接續收購SIM 卡，陳韋彤則以申辦門號共計新臺幣（下同）2,000 元、仲介1 人收取1,000 元報酬之方式，於附表一㈡編號2 、3 、附表一㈢編號2 、3 所示之時間、地點，接續自己申辦並仲介他人申辦各該門號之SIM 卡後交由黃柏融。黃柏融於取得各該門號申設人所申辦之SIM 卡後，遂以每張1,000 元之代價，分別於附表一㈠至㈣交付時間欄所示之時間交由陳奕盷（除被害人郭邱玉卿部分，其餘未據偵查）轉賣不詳詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員使用上開行動電話門號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成年成員取得上開門號後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以附表一㈠至㈣詐騙方法欄所示之方式行騙，使被害人欄所示之人誤信為真而陷於錯誤，依指示交付帳戶、匯款。嗣因各該被害人發現遭騙報案後而循線查獲上情（附表一門號申設人欄所示之人均另行判決）。

二、本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。

理由

壹、有罪部分：

一、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟業據被告、辯護人、檢察官同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 之5 規定，認具有證據能力。本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均應有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠訊據被告黃柏融、陳韋彤就渠等幫助詐欺取財之犯行坦承不諱，核與證人即附表一門號申設人欄所示手機門號申辦人、被害人欄所示受詐騙之被害人、詐騙方法欄所示匯入款項帳戶之申辦名義人之證述相符，並有附表一所示申設門號欄所示之門號通聯調閱查詢單、被害人之報案資料、被害人之手機翻拍資料（含通話記錄、簡訊及LINE對話）、申設門號之雙向通聯紀錄、被害人提供之匯款申請書或委託書、被害人匯入款項帳戶之開戶基本資料、交易明細、遠傳電信申設門號查詢資料、台灣大哥大申設門號查詢資料、被告黃柏融之臉書及IG動態資料，足認被告2 人之任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡起訴意旨雖以被告2 人參與由彭慶國（所涉詐欺等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第11680 號起訴）及其他真實姓名年籍不詳成員所組成之3 人以上詐欺集團實施詐術為手段之詐欺集團，而在網路上刊登「預付卡換現金」之廣告及其他方式，向不特定人收購行動電話門號而提供與渠等所屬之詐欺集團其他成員使用等情，而認被告2 人屬3 人以上共同詐欺取財之正犯等語。惟查：

⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

⒉起訴意旨所指彭慶國所涉詐欺等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第11680 號起訴，及以107 年度偵字第9560號追加起訴後，業經臺灣臺中地方法院以107 年度訴字第1460號、1588號以三人以上共同犯詐欺取財罪判處應執行有期徒刑4 年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以107年度金上訴字第2272號駁回上訴，檢察官就原判決關於其附表甲編號1 所示三人以上共同詐欺取財部分提起上訴後，經最高法院以109 年度台上字第74號撤銷發回臺灣高等法院臺中分院後，經被告撤回上訴確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可參（見本院108 年度金訴字第103 號【下稱103 號】卷一第231 ～272 頁）。

⒊上開彭國慶案中之其中被害人魏淞鈞（該案附表甲編號7 ）、劉麗琴（該案附表乙編號26）雖即本案附表一㈠編號1 A所示被害人魏淞鈞、劉麗琴，然證人彭慶國於本院審理時證述：我不認識在庭被告黃柏融、陳韋彤，我所涉犯詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院107 年度金上訴字第2272號）是透過上手給我的手機訊息至超商領取包裹交付給邱建清，詐欺集團中我還認識廖宥騏，也是擔任收取我交付包裹的工作，當時看形狀及觸摸知道包裹內是簿子跟金融卡，聯繫用的手機是自己申請的，不知道集團有在收購手機門號。我領取包裹的時間自107 年3 月9 日至4 月3 日左右，同年4 月18日為警拘提搜索後就沒有再從事領取包裹之詐欺工作了等語（見本院103 號卷二第96～99、101 ～105 頁）。另證人陳奕盷於本院審理時證述：我是透過FB社團上知道被告黃柏融有在賣預付卡，每次購買多的話5 張以上，少的話1 、2 張都有，預付卡交易金額從1 張1,000 元到後面1 張1,500 元左右，看市場情況變動而不同，時間約在107 年4 月至8 月間，交易地點有在彰化田中火車站附近、高雄新左營火車站、臺南東區夢時代附近、臺南後甲圓環億哥牛肉湯旁等地，我有跟被告黃柏融說我買了也是賣出去，但沒有說賣給誰，除了跟被告黃柏融購買預付卡外，也跟很多人購買。我不認識被告陳韋彤等語（本院103 號卷二第107 ～112 、119 ～122 頁），依上開證人之證述足認被告黃柏融收購預付卡後，係轉賣與陳奕盷無疑，且被告黃柏融僅與陳奕盷接觸，並未經由陳奕盷有認識或有何證據顯示其等與彭國慶所屬之詐欺集團成員達成詐欺之犯意聯絡或行為分擔。

⒋本案被告2 人將其所申辦、收購之行動電話門號轉賣供予詐欺集團成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，以該等行動電話門號為工具遂行其詐欺取財之犯行，惟如前述，被告2 人係單純提供行動電話門號予詐欺集團成員使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，難認被告2人有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，依卷內證據亦無從認定被告2 人與詐欺集團成員有何犯意聯絡，自不能科以正犯之責，且被告2 人係透由陳奕盷轉賣與詐欺集團成員，並無證據足認渠等對於本案之詐欺行為人為3 人以上共同實行之認識，依罪疑有利被告之原則，應認定僅論以一般詐欺取財之幫助犯。

㈢被告2 人雖於附表一㈠至㈣申設門號（申設日）欄收購、申辦及仲介收購各該門號SIM 卡，然被告黃柏融供稱並非每收購1 人之門號即立即出賣，應依卷內證據認定交付日期如附表一㈠至㈣交付時間欄所載，並說明如下：

⒈如附表一㈠所示許竣欽係於107 年3 月6 日申設門號後交付被告黃柏融取得，而詐欺集團成員持上開門號實行詐騙之最早時間為107 年3 月22日（被害人魏淞鈞），故應認被告黃柏融107 年3 月6 日起取得門號後至107 年3 月22日前（不含3 月22日）間之某日售出而交付。

⒉如附表一㈡編號1 至5 所示門號申設人係於107 年5 月18日、5 月23日、5 月24日、5 月25日，係在密接時間內申設，而詐欺集團成員持上開門號實行詐騙之最早時間為107 年5月31日（被害人周洪德部分），應可認定被告黃柏融（被告陳韋彤僅參與附表一㈡編號2 、3 部分，應於密接時間仲介收購而交付被告黃柏融），係於密接時地收購後，自最後一次收購日即107 年5 月25日起至107 年5 月31日前（不含5月31日）之某日售出而交付。

⒊如附表一㈢編號1 所示門號申設人係於107 年5 月29日、6月2日接續申設後交付（故被告黃柏融不可能於附表一㈡所示之時間同時交付），附表一㈢編號2 所示門號申設人即被告陳韋彤於107 年6 月1 日申設，附表一㈢編號3 門號申設人謝文添（經由被告陳韋彤仲介收購）係於107 年6 月3 日申設後交付，而詐欺集團成員持上開門號實行詐騙之最早時間為107 年6 月14日，故可認定被告黃柏融於自最後一次收購日即107 年6 月3 日起至107 年6 月14日前（不含6 月14日）之某日出售而交付。

⒋如附表一㈣所示門號申設人簡裕霖係於107 年6 月15日申設門號（故被告黃柏融不可能於附表一㈢所示時間交付），而詐欺集團成員持上開門號實行詐騙之最早時間為107 年7 月3 日。又被告黃柏融供稱已忘記實際交付時間，然其因公共危險案件，經本院以107 年交簡字第1349號判處有期徒刑2月，於107 年6 月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，如被告黃柏融於107 年6 月19日以後交付即可能成立累犯，故依罪疑有利被告原則，應認被告黃柏融係自收購日起即107 年6 月14日起至107 年6 月18日間之某日交付。

㈣綜上所述，被告2 人之犯行堪以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告黃柏融就附表一㈠至㈣所為，除附表一㈡編號5 被害人鍾健倫終止匯款而未遂，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪，其餘對各該被害人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告陳韋彤就附表一㈡編號2 、3 、㈢編號2 、3 所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨認被告2 人係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟其基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。另按刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助他人犯罪，亦應各負其幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地。被告2 人在事實上雖係共同幫助他人犯罪，然參諸上揭說明，幫助犯自應以各自行為給予犯行之助力做為評價，而非負共同幫助之責，並無適用刑法第28條之餘地，併予敘明。

㈡想像競合犯：

⒈被告黃柏融雖收購大量門號，然就附表一㈠至㈣所示之詐欺犯行，應認係分4 次提供各該行動電話門號予陳奕盷，如前所述，因而供詐欺集團成員分別用以詐騙附表一㈠之4 被害人、附表一㈡18被害人（附表一㈡編號5 被害人鍾健倫部分為幫助詐欺未遂行為）、附表一㈢3 被害人，附表一㈣2 被害人，分別係以1 個幫助詐欺行為，同時幫助侵害數財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重幫助詐欺取財既遂罪處斷。

⒉被告陳韋彤就附表一㈡編號2 、3 及附表一㈢編號2 、3 所為，均接續仲介提供（附表一㈢編號2 為自己申辦後提供）予被告黃柏融後，再由被告黃柏融分2 次提供各該行動電話門號予陳奕盷，供詐欺集團成員分別用以詐騙附表一㈡編號2 、3 之8 被害人、附表一㈢編號2 、3 之2 被害人，分別係以1 個幫助詐欺行為，同時幫助侵害數財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重幫助詐欺取財既遂罪處斷。

㈢108 年偵字第18255 號移送併辦意旨即附表一㈣編號1B被害人劉如紛部分，與前開起訴有罪部分即附表一㈣編號1A被害人郭乃甄部分，詐欺集團成員係使用被告黃柏融所提供之同一手機門號實行詐騙，被告黃柏融係以1 個幫助詐欺行為，同時幫助侵害數財產法益，兩者具有想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，自得併予審理。

㈣本件起訴被告黃柏融販賣手機門號SIM 卡之犯行，其中附表一㈡編號1 門號申設人盧明宗部分漏未起訴同時對被害人李慧芳、周洪德實行詐術部分；附表一㈡編號2 門號申設人洪舜偉部分漏未起訴同時對被害人魏李阿猜實行詐術部分；附表一㈡編號3 門號申設人盧振豪部分漏未起訴同時對被害人黃月英、黃富春實行詐術；附表一㈡編號5 門號申設人林煒翔部分漏未起訴同時對被害人龍昱霖部分，然此部分與前開本案起訴（附表一㈠㈡）有罪部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。就下述「參、公訴不受理部分」因與本案起訴（附表一㈠㈡）、追加起訴（附表一㈢）部分有想像競合犯裁判上一罪關係，亦為起訴、追加起訴效力所及，本院自得併予以審理。

㈤被告黃柏融所犯參與4 次交付門號SIM 卡而幫助詐欺取財犯行、被告陳韋彤所犯參與2 次交付門號SIM 卡而幫助詐欺取財犯行，均犯意各別，時地有異，應予數罪併罰。

㈥加重、減輕之適用：

⒈被告陳韋彤前因公共危險經本院以103 年度交簡字第951 號判處有期徒刑3 月，又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4 月（4 罪）、3 月（15罪）及2 月（14罪），應執行有期徒刑1 年8 月確定，上開兩案，嗣經臺灣臺中地方法院以104 年度聲字第3641號裁定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，於105 年10月5 日假釋出監並付保護管束，於106 年1 月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯為相同財產犯罪罪質之詐欺犯罪，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

⒉被告2 人為詐欺取財罪之幫助犯，未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，茲依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。就被告陳韋彤之部分並依法先加後減之。被告黃柏融就附表一㈡編號5 被害人鍾健倫部分為幫助詐欺未遂犯行部分，既與附表一㈡其餘幫助17次詐欺取財既遂構成前述想像競合之裁判上一罪，自不再依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑，附此敘明。

㈦爰審酌國內現今詐騙案件盛行，報章媒體屢屢報導犯罪集團均以蒐購銀行帳戶及行動電話門號作為其詐欺取財聯絡被害人匯款之手段及工具，政府因而於電子或平面媒體廣為宣導防止民眾受騙，被告2 人為智慮成熟之成年人，理應知悉上情，竟為貪圖利益，將門號SIM 卡售予欠缺信賴關係之人，使不詳詐欺集團成年成員得持以實行詐騙，助長詐騙財產犯罪之風氣，被害人因而受有如附表一所示之損失，被告2 人均有犯罪前科，素行非佳，但本件自始至終對其販賣並交付SIM 卡之事實均坦承不諱，被告黃柏融為高中畢業之智識程度，已婚，育有1 子，現任職飯店外場人員，與太太、小孩及父母親同住。被告陳韋彤為高職畢業之智識程度，已婚，育有1 子，現從事工廠作業員，與太太、小孩、媽媽同住等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌其等犯行之次數、各罪所處刑、犯罪所得等情狀，分別定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

一、被告黃柏融供稱係以1 個門號1,000 元之代價出售，賣出後約有8 、9 萬元之收入（見本院103 號卷二第352 頁），而就本案部分，分別有如附表一㈠至㈣所示之申設門號由被告黃柏融收購後以1 個門號1,000 元販出，另被告陳韋彤則供稱本案自己申辦的門號共獲利2,000 元，介紹他人申辦門號則可收取介紹1 人1,000 元之代價（見本院103 號卷二第352 ～353 頁），故被告2 人收受有如附表一㈠至㈣犯罪所得欄所示（被告陳韋彤僅有附表一㈡編號2 、3 及附表一㈢編號2 、3 ）之金額，屬被告2 人分別所有之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、前揭諭知沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。

貳、不另為無罪部分：

一、起訴及追加起訴1 意旨（因附表一㈢編號2 、3 部分並無重行起訴之情）以被告2 人所犯如附表一㈠至㈣所示之犯行，除成立附表二所示之罪外，起訴意旨尚認被告2 人所為亦涉有洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌、組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與組織之罪，追加起訴1 意旨尚認被告2人所為亦涉有組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與組織之罪等語。

二、依洗錢防制法第2 條，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，方構成洗錢行為。依洗錢防制法之規定，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，固可構成洗錢罪，惟是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。

三、就本案被告2 人僅提供手機門號SIM 卡後，遭詐欺集團成員用為詐欺聯絡之工具，然並無證據證明渠等提供門號行為與提領詐欺款項等過程相關，難認有何另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得之來源，且無何「掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在」之事。另被告2 人僅提供門號，既未參與本案詐欺集團成員訛詐被害人之過程，亦不知悉本案詐欺集團成員係以何詐術訛詐被害人，是本案自無從認其知悉本案詐欺集團成員是否籌組具持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織之運作模式等情並有參與犯罪組織之意。是被告2 人上開所為自難以洗錢防制法第2 條第2 款及第14條第1 項之規定、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪相繩。此部分本應為被告2 人無罪之諭知，惟與前開經起訴、追加起訴認定為有罪之犯行部分，核屬想像競合裁判上之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。

參、公訴不受理部分：

一、追加起訴意旨略以：被告黃柏融除追加起訴1 即附表一㈢編號2 、3 之犯行外，其餘如附表三編號2 至5 所示案號欄所示追加起訴部分，即就附表一㈠編號1D被害人李麗華部分、附表一㈡編號2 C 被害人許明玉部分、編號3B、C 被害人郭邱玉卿、李本煥部分、編號5 A 、B 被害人鍾健倫、巫秋雲部分、附表一㈢編號1A被害人蕭楊淑敏部分所示犯行（追加起訴部分、追加起訴案號如附表一各該被害人欄、附表三所載），亦涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪嫌。被告陳韋彤除追加起訴1 即附表一㈢編號2 、3 之犯行外，其餘如附表三編號2 、5 所示案號欄所示追加起訴部分，即附表一㈡編號2 C 被害人許明玉部分、編號3B、C被害人郭邱玉卿、李本煥部分（追加起訴部分、追加起訴案號如附表一各該被害人欄、附表三所載），亦涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪嫌。

二、按提起公訴或自訴案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理判決。又對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2 款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。是以檢察官就與已提起公訴之案件有想像競合犯裁判上一罪關係之犯罪事實，若在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決。

三、經查：

㈠被告陳韋彤申辦、介紹附表一㈡編號2 、3 、附表一㈢編號2、3 所示之門號，及黃柏融因收購附表一㈠㈡㈢ 門號申設人之門號轉賣後，由詐騙集團成員為附表一㈠㈡㈢被害人欄所載之本案起訴部分，以附表三編號1 所示之偵查案號向本院提起公訴，於108 年5 月6 日繫屬本院，另以附表三編號2 至5 所示之偵查案號向本院追加起訴（本案起訴、追加起訴之案號、偵查案號、追加起訴之事實、參與之被告均如附表三編號2 至5 所示），有上開起訴書、本案起訴卷之收狀戳文章可查，應堪認定。

㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本件被告2 人就附表一㈠㈡㈢㈣所犯者，為刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺取財罪，業如前述；然檢察官就附表一㈠之犯行，以同一門號實行詐騙被害人李麗華部分，與本案起訴有罪部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，卻重行起訴（追加起訴1 ）；就附表一㈡之犯行，係以同一時間交付門號（或同一門號）實行詐騙被害人許明玉、郭邱玉卿、李本煥部分、鍾健倫、巫秋雲部分，屬與本案已經起訴有罪部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，卻在同一法院重行起訴（追加起訴1 、2 、4 ）；就附表一㈢之犯行，係以同一時間交付門號實行詐騙被害人蕭楊淑敏屬與已經起訴（追加起訴1 ）部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，卻在同一法院重行起訴（追加起訴3 ），揆諸上揭規定及說明，均應為公訴不受理之諭知。

肆、無罪部分：

一、追加起訴意旨（即附表三編號2 所示追加起訴1 ）另以被告黃柏融尚有如附表四（即原追加起訴1 犯罪事實一㈠）所示之加重詐欺取財犯行，因認此部分亦同時涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。另追加起訴3 部分認被告黃柏融同時涉犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（追加起訴1 參與犯罪組織罪部分，如上述不另為無罪諭知）、追加起訴4 部分認被告2 人同時涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。因此部分追加起訴加重詐欺取財罪業經本院為公訴不受理，故不生想像競合犯之裁判上一罪關係，應另為無罪之諭知，附此敘明。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。

三、追加起訴意旨就被告黃柏融對附表四被害人遭詐騙之情事，同涉犯加重詐欺取財及參與組之罪嫌，係以如附表三所示被害人於警詢之供述、證人林鈺翔於偵查中之證述，及匯款證明單據、林鈺翔申設門號0000000000號通聯紀錄查詢單、手機通聯翻拍畫面為主要論據。訊據被告黃柏融否認有此部分之加重詐欺取財及參與組織犯行。辯稱：我不認識林鈺翔，也沒有向林鈺翔收購門號，之前坦承是誤認為附表一㈡編號5門號申設人林煒翔等語。

四、經查：

㈠被害人方正宗雖經以林鈺翔名義所申辦之行動電話聯絡後，以如附表四所示之詐騙方法實行詐騙犯行，致被害人方正宗匯款15萬元至指示帳戶內等情，為被告黃柏融所不爭執，並有被害人方正宗之證述及匯款證明單據、林鈺翔申設門號0000000000號通聯紀錄查詢單、手機通聯翻拍畫面可查，此部分事實，固堪認定。

㈡然證人林鈺翔於偵查中已供稱：門號0000000000號行動電話是在板橋或新莊一帶的門市申辦，辦完後就在門市門口交給在新北淡水工作認識的民哥等語（見本院103 號卷二第54～55頁），於本院審理時證述：我是透過網路辦預付卡換現金，以1 個門號200 元，在新北市新莊辦門號。本案門號0000000000號我忘記交給民哥或網路上收購的人，但民哥或網路上收購的人都不是在庭之被告黃柏融、陳韋彤，我不認識被告2 人等語（見本院103 號卷第225 ～228 頁），則依證人林鈺翔之證述，被告2 人均不認識林鈺翔，且林鈺翔又係於新北市○○○區○○○號即交付，故無從認定係由被告黃柏融向林鈺翔收購門號後轉賣，由詐欺集團成員使用作為附表四所示之詐欺犯行之聯絡工具。

㈢又被告黃柏融既未有收購林鈺翔申辦之門號後轉賣之行為，自難以此認定被告黃柏融有何3 人以上共同詐欺取財、參與詐欺組織或幫助詐欺取財之行為。

五、又本案被告黃柏融就追加起訴3 、4 部分，被告陳韋彤就追加起訴4 部分，均僅提供手機門號SIM 卡後，遭詐欺集團成員用為詐欺聯絡之工具，然並無證據證明渠等提供門號行為與提領詐欺款項等過程相關，難認有何另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得之來源，且無何「掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在」之事。另被告黃柏融就追加起訴3 部分僅提供門號，既未參與本案詐欺集團成員訛詐被害人之過程，亦不知悉本案詐欺集團成員係以何詐術訛詐被害人，是本案自無從認其知悉本案詐欺集團成員是否籌組具持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織之運作模式等情並有參與犯罪組織之意。是被告2 人上開所為自難以洗錢防制法第2 條第2 款及第14條第1 項之規定相繩；被告黃柏融上開所為亦不合於組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪之規定。

六、綜上所述，本件依現存之證據，就被告黃柏融被訴有如附表四所示犯行，顯未逾合理可疑之程度。從而，本件被告黃柏融前開犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。另追加起訴3 部分認被告黃柏融同時涉犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌；追加起訴4 部分認被告2 人同時涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，因此部分追加起訴加重詐欺取財罪業經本院為公訴不受理，故不生想像競合犯之裁判上一罪關係，應另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項前段、第303 條第2 款，刑法第339 條第1 項、第3 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項、第3 項，第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃銘瑩提起公訴及追加起訴，檢察官孫昱琦、吳維仁追加起訴，檢察官蔡佩容移送併辦，檢察官蘇榮照到庭執行職務。