資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第20號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 朱志宗
上列異議人即受刑人對於臺灣臺南地方檢察署檢察官109年8月11日南檢文己109執聲他584字第1099050711號函覆聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。次按刑法第50條前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」；是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最法院98年度台非字第37號判決意旨參照）。再按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提，又倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行（最高法院91年度台非字第316號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因毒品案件，經（1）本院107年度訴字第68號判決判處有期徒刑9月，於107年4月23日確定、（2）本院107年度訴字第446號判決判處有期徒刑8月，於107年6月26日確定；再因竊盜案件，經（3）本院107年度簡上字第145號判決判處有期徒刑3月，於107年8月30日確定；上開（1）至（3）所示罪刑，嗣經本院108年度聲字第43號裁定應執行有期徒刑1年4月。被告復因毒品案件，（4）經本院107年度訴字第1454號判決判處有期徒刑8月、1年，於108年3月4日確定、（5）本院108年度訴字第161號判決判處有期徒刑10月，於108年3月25日確定；另因竊盜案件，經（6）本院108年度簡字第793號判決判處有期徒刑4月、3月，於108年4月29日確定；上開（4）至（6）所示罪刑，嗣經本院108年度聲字第1028號裁定應執行有期徒刑2年5月，受刑人提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以108年度抗字第284號駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判書在卷可稽。
（二）本院審酌本院108年度聲字第43號裁定所合併定應執行刑之各罪（即前揭編號（1）至編號（3）所示罪刑），最先確定之判決確定日期為107年4月23日（即編號（1）所示罪刑），而被告主張應予一併定應執行刑之編號（4）（判處有期徒刑8月部分）、（6）所示罪刑，犯罪時間則為107年6月21日或22日某時、107年6月13日、107年7月7日。準此，編號（4）（判處有期徒刑8月部分）、（6）所示罪刑之犯罪時間既在本院108年度聲字第43號裁定所合併定應執行刑之首先判刑確定基準日（107年4月23日）之後，按上說明，自與數罪併罰之要件不符，自不能僅以編號（4）（判處有期徒刑8月部分）、（6）所示罪刑之犯罪時間在編號（2）、（3）所示罪刑判決確定日期（分別為107年6月26日、107年8月30日）之前，而認編號（4）（判處有期徒刑8月部分）、（6）所示罪刑應與編號（1）至（3）所示罪刑合併定應執行之刑。
（三）綜上，本件臺南地檢署檢察官依本院108年度聲字第43號、108年度聲字第1028號裁定所為之執行指揮及聲明異議意旨所指之函覆內容，核無違法或不當之情形，受刑人指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。