臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

徐承傼

選任辯護人

伍安泰律師（法扶律師）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12349號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正、補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一）：

㈠證據部分補充「被告於本院訊問、準備程序及審理中之自白」。

㈡應適用之法條部分，關於「兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段」之記載，因被告於本案行為時尚未滿20歲，非成年人，並無該條成年人與少年共同實施犯罪加重其刑規定之適用，此部分應屬誤載，故予刪除。

三、未遂之減輕：被告雖已著手於起訴書犯罪事實㈡加重詐欺取財行為之實行，惟未生既遂之結果，犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案參與犯罪組織、洗錢犯行，均於審判中自白，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，且被告之洗錢犯行亦有未遂減輕事由，此部分已為本院量刑時併予審酌。

五、爰審酌被告正值青年，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依指示收取詐得款項後轉交其他成員，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，使詐欺集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人丁○○之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，殊為不該；惟念被告犯後坦承犯行，表現悔意，並與告訴人調解成立、被害人甲○○表示其無損失，不向被告請求賠償，有附件二所示調解筆錄、本院公務電話紀錄足供參佐（見本院卷第39頁、第83頁至第84頁）；兼衡被告自陳國中肄業、未婚無子女、現待業中、與奶奶同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

六、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁至第18頁），其因一時失慮，致犯本案，然犯後已坦認犯行，並與告訴人丁○○調解成立，有如前述，其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，參酌告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有前述調解筆錄為證（見本院卷第83頁至第84頁），本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟本院審酌其違犯上開犯行，所為對社會治安及交易秩序均有危害，且顯見其法治觀念較為淺薄，為確保其記取教訓，培養正確之法律觀念，日後能恪遵法令規定，避免再犯，並為確保被告能履行前述調解筆錄所載之賠償義務，以彌補告訴人丁○○所受損失，併依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項，及應於本判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本案緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果。

七、沒收部分：

㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依該條項規定沒收之。查被告違犯上開犯行時收取之款項已交給本案詐欺集團成員，非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。

㈡本案被告因擔任車手、收取贓款而犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪，所獲取不法報酬新臺幣10,000元，固為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告與告訴人業已調解成立，約明由被告賠償告訴人所受損害，有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈢次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付告訴人收受，非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查本案偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」2紙，既已由本案詐欺集團成員交付告訴人收執，即非被告或本案詐欺集團其他成員所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收。惟前開偽造公文書上如附件編號1、2所示偽造之「台灣台北板橋地檢署」、「台灣台北地方法院公證處印」公印文共2枚，既屬偽造，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。

㈣扣案如附件編號3、4所示之行動電話（含其內之SIM卡），為被告所有，供其與本案詐欺集團成員聯繫使用，業據其供述在卷（見本院卷第90頁），屬犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。

本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。