臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

楊竣雯

邱建偉

（現另案在法務部○○○○○○○鹿草 分監執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第336號、112年度偵字第265號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告楊竣雯、邱建偉於本院之自白」，另「監視錄影畫面截圖13張」應更正為「監視錄影畫面截圖11張」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告楊竣雯、邱建偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告楊竣雯、邱建偉兩人就本件竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告邱建偉前①因搶奪、竊盜案件，經本院以105年度訴字第164號判決判處有期徒刑7月、4月確定；②因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以104年度朴簡字第465號判處有期徒刑5月確定；③因搶奪案件，經嘉義地院以104年度訴字第765號判處有期徒刑8月確定；④因竊盜案件，經嘉義地院以105年度朴簡字第194號判處有期徒刑4月確定；⑤因竊盜案件，經本院以105年度簡字第1091號判處有期徒刑5月確定；⑥因竊盜案件，經嘉義地院以105年度朴簡字第208號判處有期徒刑5月確定；⑦因施用毒品案件，經嘉義地院以105年度訴字第295號判處有期徒刑8月確定；⑧因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第467號判處有期徒刑1年2月確定。上開①至③案件經嘉義地院以105年度聲字第1399號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，④至⑧案件則經本院以105年度聲字第2362號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，並與前開應執行刑接續執行，於民國109年10月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告邱建偉於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告邱建偉前案亦有多筆竊盜案件，前案執行完畢後僅1年2月餘，即再為本件犯行，顯見被告邱建偉並未因前案科刑處罰而記取教訓，具有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，又觀諸被告邱建偉本案犯罪情節，並無何情堪憫恕之情形，顯無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，故被告邱建偉依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果，並無罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用，應依上開規定加重其刑。

㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告楊竣雯、邱建偉均不思循正途賺取所需，而任意竊取他人財物，所為實為不該，復考量被告兩人徒手竊取他人屋外電纜線之行竊手段、情節、竊取之財物價值，以及被告兩人迄未歸還或賠償被害人所受損害，及被告邱建偉自始即坦承犯行，被告楊竣雯於本院準備程序坦承犯行之犯後態度，兼衡其等尚未賠償被害人之情形，暨其等於本院自述所受教育程度、經濟生活狀況等一切情狀（本院易字卷第107頁），分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項分別定有明文。查被告兩人行竊取得之電纜線，於得手後已變賣，業據被告楊竣雯、邱建偉於本院供承在卷（見本院易字卷第107頁），被告楊竣雯並坦承變賣所得約為8、9千元，由其等二人平分等語（見本院卷易字卷第107頁），則本於有疑唯利被告之原則，應認變賣所得為8千元，平分後各自取得之犯罪所得應為4千元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

六、本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃榮加到庭執行職務。