臺灣臺南地方法院99年度訴字第112號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第112號

原告

甲○○

原告

丙○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

吳信賢律師

被告

理想工業股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國99年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」，故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算而異。經查，被告業經經濟部命令解散並撤銷公司登記一情，有原告提出之經濟部民國98年12月17日經授商字第09801291440號函及所附公司變更登記表在卷可稽。又被告於解散後並未向法院呈報清算人而進行清算，亦經本院查明在卷（有臺北地院99年2月5日北院隆民勇97司2字第0990001761號函附卷可憑）。因此，被告既未進行清算，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。

二、次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，而經推定代表公司之清算人，應向法院聲報，公司法第322條第1項、第334條、第85條、第83條第1項分別定有明文。亦即股份有限公司之清算人若章程並無特別規定，而股東會亦無選任時，各董事均得充任之，且公司若未推定何人代表公司並向法院聲報者，則該股份有限公司之董事均各有對於第三人代表公司之權。查如前所述，被告已經解散，且無進行清算，另觀諸經濟部上開函文檢附之被告公司資料亦無關於清算人之規定，而被告公司之股東會亦未選任清算人，是依上開規定，被告公司之董事均得充任清算人，並各有代表被告公司之權利，因之，本院以被告之常務董事丁○○為被告公司之法定代理人，自屬合法代理。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

一、本件原告起訴主張：

（一）緣坐落臺南縣永康市○○段602地號土地（下稱系爭土地）於68年間為原告甲○○單獨所有，其於68年7月20日為擔保訴外人盧陳富美之經銷貨品債務，而提供系爭土地供被告設定如附表所示之抵押權。嗣原告甲○○將系爭土地移轉給其配偶曾從山，而曾從山於95年11月24日死亡，系爭土地則由其配偶即原告甲○○與及子即原告丙○○、乙○○共同繼承，其3人應有部分比例各為3分之1。又訴外人盧陳富美於73年間曾另提供其他不動產設定抵押權予被告，已為替代之擔保品，但系爭抵押權並未積極塗銷。

（二）因被告於77年間停止營業6個月以上，於78年2月22日遭經濟部命令解散，並於78年5月16日遭經濟部撤銷公司登記，自此，被告已無可能與訴外人盧陳富美再發生銷貨債權，且被告對訴外人盧陳富美之貨款請求權至遲於80年5月16日即已罹於民法第127條所定2年之時效期間；又依民法第880條之規定，至85年5月16日因抵押權於時效完成後經過5年不行使，抵押權已消滅不存在，故如附表所示土地之抵押權，應予塗銷等語。

（三）並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第127條第1項第8款、第880條分別定有明文。又按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若「其擔保之債權」所由生之契約已合法終止（或解除或以其他原因而消滅），且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內，所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記，最高法院80年度臺上字第460號著有裁判要旨可資參照。

（二）經查：原告主張之所以提供如附表所示土地供被告設定抵押權，係為擔保被告對訴外人盧陳富美之貨款請求權，因被告有6個月未營業之事實，已於78年5月16日遭經濟部撤銷公司登記在案，已無法提供產品供訴外人盧陳富美銷售之事實，已據其提出與所述相符之土地登記謄本、經濟部98年12月17日經授商字第09801291440號函及所附公司變更登記表在卷可稽各1份在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於99年3月8日收受起訴狀繕本及本院99年4月14日之言詞辯論通知書，此有本院送達證書1紙在卷（見本院卷第40頁）足稽，堪認被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視為自認原告主張之事實。綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

（三）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查被告既已於78年5月16日遭經濟部撤銷公司登記在案，顯見自78年5月16日起被告確定不會再對訴外人盧陳富美發生貨款債權，而縱78年5月16日之前曾對訴外人盧陳富美有貨款債權存在，至80年5月16日止該貨款請求權亦罹於2年之時效期間，被告於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權於85年5月16日亦歸於消滅，從而，依上開說明，原告本於所有權之法律關係提起本訴，請求被告塗銷如附表所示土地之抵押權，即無不合，應予准許。

四、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。本件訴訟費用額為裁判費新臺幣12,880元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。