臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

翁炳坤

訴訟代理人

吳炳輝律師

被告

台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人

黃定方

訴訟代理人

楊譜諺律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：本院106年度司執字第8033號被告與訴外人李士隆、李筱婉間拆屋還地等強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件），原告聲請強制執行拆除坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之雞舍（下稱系爭雞舍），惟原告自84年起至104年間，向李士隆承租系爭土地及其上系爭雞舍，每月租金新臺幣（下同）8,000元，嗣經被告聲請拍賣並承受系爭土地後，李士隆已於106年8月25日辦理系爭雞舍所有權移轉為原告所有，且被告在系爭執行事件之執行名義成立後，已與被告就系爭雞舍成立不定期限租賃關係，被告每月收取租金3,000元，自有消滅或排除既判力之原因存在，原告就系爭雞舍之占有權源與執行名義既判力之法律關係不一致，該執行名義對於原告並無既判力，爰提起本件第三人異議之訴，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷等語。

二、被告則以：原告之子翁銘徽為李士隆之女李筱婉之配偶，原告與李士隆有姻親關係，原告與李士隆就系爭土地並無租賃關係，被告聲請拍賣並承受系爭土地，雖本院核發系爭土地不動產權利移轉證書附載「第三人李士隆陳稱：系爭土地出租予其」等語，惟與原告主張租金數額有異，不足以認定原告與李士隆間就系爭土地確有租賃關係。又系爭土地上之系爭雞舍原所有權人為李士隆，被告承受系爭土地後，即對李士隆訴請拆屋還地，經判決被告勝訴確定，因原告仍無占用系爭土地之合法權源，被告要求原告給付無權占用系爭土地相當於不當得利之損害金，原告於102年10月、11月繳納補償金合計6,000元，並非租金，原告對於系爭雞舍無足以排除強制執行之權利等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、本件訴訟依照民事訴訟法第270條之1整理並協議簡化爭點如下：

㈠不爭執事項：

⒈被告於100年11月15日經本院100年度司執字第16625號強制執行程序承受訴外人即債務人翁碧嬋所有系爭土地，並經本院於102年7月24日核發不動產權利移轉證書，嗣於102年8月16日登記為所有權人。前揭不動產權利移轉證書附表使用情形欄記載「據債權人具狀陳稱：系爭土地上有四棟保存登記建物。第三人李士隆具狀稱：土地出租予其，租期自84年4月1日起至104年3月31日止，租金每月8,000元，地上建物為其所有。應買人請自行查證，拍定後不點交。」

⒉李士隆前向原告承租系爭土地興建同段196-1建號、196-2建號、196-3建號、196-4建號建物（門牌號碼均為臺南市七股區港西77號之1，系爭雞舍）作為雞舍養雞之用，約定租賃期間自84年4月1日起至104年3月31日止，租金每月8,000元，並簽訂土地租賃契約書，且經公證人於93年9月16日認證。原告與李士隆從未向國稅局申報土地租賃所得。

⒊原告取得系爭土地所有權後，於103年6月26日依民法第767條規定對李士隆、李筱婉提起拆屋還地等事件訴訟，經本院以103年度訴字第1142號判決認定李士隆所有系爭建物無權占用系爭土地，李士隆應拆除系爭雞舍，返還系爭土地予被告，並給付被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，及李筱婉應自系爭土地騰空遷出，李士隆、李筱婉不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院104年度上字第167號判決、最高法院105年度台上字第1584號裁定駁回上訴確定（下稱另案拆屋還地事件）。

⒋被告持另案拆屋還地事件確定證明書為執行名義，聲請債務人李士隆應拆除系爭土地上之系爭雞舍，並返還系爭土地予被告，及債務人李筱婉應自系爭土地遷出之強制執行，經本院以106年度司執字第8033號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣原告提起本件第三人異議之訴並聲請停止執行，惟原告並未依本院106年度南簡聲字第43號裁定提供擔保，系爭執行事件之執行程序尚未停止。

⒌李士隆於106年8月25日以贈與為登記原因，將其所有系爭雞舍辦理所有權移轉登記予原告（原因發生日期：106年8月23日）。原告於受贈前已知悉另案拆屋還地事件確定判決結果。

⒍原告有給付102年10月至11月占用系爭土地相當於租金之利益6,000元予被告。

⒎被告已於103年2月27日寄發台北長春路郵局第000363號存證信函予原告，催請原告於文到7日內繳納102年12月至103年2月占用系爭土地之補償金共9,000元。原告於本件訴訟中之106年8月3日調解期日，表示欲依該存證信函繳納前揭金額予被告，遭被告拒絕。

㈡爭執事項：原告以兩造間就系爭土地、雞舍已成立租賃契約，且系爭雞舍為其所有為由，依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，是否有據？

四、本院之判斷理由：

㈠訴外人李士隆前向原告承租系爭土地，在其上興建同段196-1建號、196-2建號、196-3建號、196-4建號建物（門牌號碼均為臺南市七股區港西77號之1，即系爭雞舍），約定系爭土地租賃期間自84年4月1日起至104年3月31日止，租金每月8,000元，並有簽訂土地租賃契約書，且經公證人於93年9月16日認證。被告於100年11月15日經本院100年度司執字第00000號強制執行程序承受債務人翁碧嬋所有系爭土地，並經本院於102年7月24日核發不動產權利移轉證書，嗣於102年8月16日登記為所有權人。原告取得系爭土地所有權後，於103年6月26日依民法第767條規定對李士隆、李筱婉提起拆屋還地等事件訴訟，經本院以103年度訴字第1142號判決認定李士隆所有系爭雞舍無權占用系爭土地，李士隆應拆除系爭雞舍，返還系爭土地予被告，並給付被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，李筱婉應自系爭土地騰空遷出，李士隆、李筱婉不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院104年度上字第167號判決、最高法院105年度台上字第1584號裁定駁回上訴確定，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈⒉⒊），且經本院調閱本院100年度司執字第16625號強制執行事件核閱屬實。

㈡被告持另案拆屋還地事件判決暨確定證明書為執行名義，聲請李士隆拆除系爭土地上之系爭雞舍，並返還系爭土地予被告，及李筱婉應自系爭土地遷出之強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，嗣原告提起本件第三人異議之訴，執行程序尚未終結；李士隆於本院審理中之106年8月25日以贈與為登記原因，將系爭雞舍辦理所有權移轉登記予原告（原因發生日期：106年8月23日），原告於受贈前已知悉另案拆屋還地事件確定判決結果，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋⒌），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤。

㈢按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。而基於物權，對於某物得行使之權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，上開法條所稱繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院105年度台上字第847號判決意旨參照）。民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，依本院33年上字第1567號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼受人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號判例要旨參照）。查原告本於系爭土地所有權人身分，依民法第767條之規定，於103年6月25日起訴請求李士隆所有系爭雞舍無權占用系爭土地，李士隆應拆除系爭雞舍，返還系爭土地予被告，並給付被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，李筱婉應自系爭土地騰空遷出，經另案拆屋還地事件判決被告勝訴確定在案，已如前述，並經本院調閱另案訴訟歷審卷宗查閱無訛。再者，李士隆未向原告承租系爭土地，系爭雞舍為李士隆自行出資在系爭土地上興建，於89年10月24日興建完成，於94年4月13日辦理建物第一次登記等情，為李士隆在另案拆屋還地事件陳述明確，並有系爭雞舍建物登記簿謄本附於另案可參，是系爭雞舍為李士隆原始取得之事實，至堪認定。李士隆於另案拆屋還地判決確定後，於系爭執行事件之強制執行程序終結前，於106年8月25日以贈與為登記原因，辦理系爭雞舍所有權移轉登記予原告，依前開說明，原告依民法第767條對物關係為訴訟標的之另案拆屋還地事件確定判決效力所及，原告以其為系爭雞舍現所有權人，請求撤銷被告系爭執行事件之強制執行程序，已違反前開確定判決效力，即屬無據。

㈣次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。第三人異議之訴，係第三人就執行標的物，因行使排除強制執行之權利，聲明不服之方法。故在第三人異議之訴，所應審究者，係在第三人對於執行標的物，有無排除強制執行之權利。另民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件上訴人主張兩造間有足以排除強制執行之租賃關係存在，為被上訴人所否認，上訴人即應就此有利事實負舉證之責。查原告主張兩造間就系爭土地存有租賃關係，無非以原告有給付102年10月至11月占用系爭土地相當於租金之利益6,000元予被告為據（不爭執事項⒍），惟被告於103年2月27日寄發台北長春路郵局第000363號存證信函予原告，催請原告於文到7日內繳納102年12月至103年2月占用系爭土地之補償金共9,000元（見不爭執事項⒎），被告於收受匯款後出具之統一發票（見本院卷第69頁）其上品名記載「其他收入」，而非記載「租金」等情，益證被告抗辯原告匯款6,000元並非租金，應非子虛，原告迄未舉證證明兩造間就系爭土地有租賃契約存在，自難僅憑原告所為前開匯款，逕為有利於原告之認定；原告援此主張有足以排除系爭執行事件強制執行程序之權利，並提起本件第三人異議之訴，即屬無據。

五、綜上各節，上訴人依強制執行第15條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭