臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳庭甄

被告

鄭慶君

訴訟代理人

鄭勝發

許美蓉

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）335,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣於訴狀送達後，原告數次為聲明之變更，最後於民國111年9月15日具狀變更聲明為：被告應給付原告329,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見本院卷第95、105頁），經核其聲明變更係擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，均應予准許。

二、原告主張：原告係被告之堂嫂，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，且彼此互有嫌隙。被告於109年6月18日13時55分許，夥同其母姊進入原告位於臺南市○區○○路000巷00號住處，爭論先前發生的潑水事件，進而發生爭執。被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併顏面挫傷、鼻部挫傷及頭髮拉扯傷、左側前臂挫傷泛紅、上腹部挫傷之傷害，原告之眼鏡被打落地面毀損。原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償眼鏡重購費用9,441元、工作損失11,022元、醫療費用8,870元、精神慰撫金30萬元（明細詳本院卷第107頁），並聲明：被告應給付原告329,333元，並自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，訴訟費用由被告負擔，原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告抗辯：被告對本院110年度簡字第2548號刑事判決認定之事實沒有意見，但對原告主張所受之損失，除郭綜合醫院醫藥費980元以外，其餘均否認。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。。

四、法院之判斷：

（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查被告因上揭傷害事故，經本院刑事庭以110年度簡字第2548號判決認定犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該判決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以認定。而被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告故意傷害原告之身體，有如前述。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害所受損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：

⒈醫療費用8,870元部分：

⑴原告主張其因傷至郭綜合醫院就醫，支出醫費980元，業據提出收據2張為證（見本院110年度附民卷第395號卷第13頁，下稱附民卷），被告亦同意給付（見本卷第102頁）原告此部分醫療費用之請求，為有理由。

⑵原告主張其因傷至安和中醫診所就醫，支出醫藥費100部分，固據提出收據為證（見附民卷第15頁）。然查，上開兩紙醫療費用收據就醫時間為110年2月18日、110年2月24日，距離被告109年6月18日毆傷原告已8個月，而原告自稱是「精神損耗，我每天擔心害怕，所以去看中醫。」（見本院卷第61頁），與治療上開傷害並無關聯性，難認係回復原狀之必要費用，應予扣除。

⑶又原告主張其因傷至艾苜中醫診所治療5次，支出醫藥費950元；至陳天助中醫診所治療36次，支出醫藥費用6,840元，並提出收據為證。然查，原告就醫之原因，經艾苜中醫診所函覆本院稱：原告因求子問題就診，陳天助中醫診所函覆稱：原告於110年3月3日因不易受孕就診，有各該診所函文在卷可稽（見本院卷第137、81頁）。原告之就醫與治療上開傷害並無關聯性，難認係回復原狀之必要費用，應予扣除。

⑷綜上，原告請求被告給付醫療費用980元應予准許，逾此之請求為無理由。

⒉工作損失11,022元部分：

⑴原告主張其因本件傷害事故，開偵查庭3日、調解2日、地方法院刑事庭開庭2日、民事庭開庭2日、高分院開庭2日合計11日，因請假開庭而受有11,022元之損失云云。

⑵然原告因民刑事案件開庭、調解而請假，實屬保護個人權利之行為，係為解決紛爭及維護法律權利所必要，而屬國民生活上應各自承擔之風險，與被告之侵權行為間難認有相當因果關係，是原告此部分請求，不應准許。

⒊精神慰撫金30萬元部分：

⑴按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

⑵原告受頭部外傷併顏面挫傷、鼻部挫傷及頭髮拉扯傷、左側前臂挫傷泛紅、上腹部挫傷之傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。查原告為大學畢業，在一般公司工作，月收入約27,000元，名下財產1筆，109年所得13筆；被告之學歷為大學在學中，有打工，每月收入1萬元以下，名下無財產，109年無所得資料，除據兩造陳明在卷外，並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、被告加害情形、原告所受侵害之程度等一切情狀後，認原告請求被告就上開行為賠償2萬元之精神慰撫金為公平且適當，原告逾此數額之請求，非有理由。

⒋綜上，原告因被告毆打受傷，得向被告請求金額為20,980元（計算式：980+20,000＝20,980）。

（三）原告主張眼鏡毀損請求9,441元部分：

⒈原告主張其眼鏡被被告打落，鏡片脫落、鏡框歪斜無法使用，故需重新配置眼鏡，出支9,441元，並提出電子發票一紙為證。被告則否認毀損原告之眼鏡。經查，原告之眼鏡在兩造互毆時遭被告打落，鏡片脫落、鏡框歪斜等情，業據原告提出照片及該眼鏡為證（見附民卷第11頁、本院卷第60頁）。雖被告辯稱，原告在當日13時58分許走出家門時有戴眼鏡，足證原告的眼鏡並未損壞云云。然查，原告於台灣台南地方檢察署（下稱台南地檢署）109年度偵字第12120號案件偵查中提出兩造109年6月18日衝突時之錄影資料，經本院當庭播放「傷害-侵入住宅」之檔案，其中第15至16秒，有東西掉落地面的聲音，此經本院勘驗無誤，並有言詞辯論筆錄可按（見本院卷第143頁）；被告之訴訟代理人即被告之母許美蓉於偵查中證稱：「……陳庭甄突然抓住鄭慶君的手，作勢要咬鄭慶君，鄭慶君就推開，才不小心拍到陳庭甄的眼鏡，……。」等語（見台南地檢署109年度偵字第12120號卷第93頁），足證原告之眼鏡係在兩造互毆衝突中遭被告撥落地面毀損為真實。至於被告稱原告離開時有帶眼鏡云云，查原告因眼鏡被損毀，戴著備用的眼鏡非無可能，被告此部分之抗辯為無理由。原告主張其眼鏡遭被告毀損不堪使用應可認定為真正。

⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。原告之遭毀損之眼鏡係在5、6年前購買，重購眼鏡的費用係9,441元，此經原告陳明在卷，並提出發票一紙為證（見本院卷第63頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。本件原告重購眼鏡，係以新品換舊品，應予折舊，對照行政院所頒「固定資產耐用年數表」，眼鏡並無相對應之折舊率計算標準，而原告未能提出其受損眼鏡原購置時間及購置金額之憑證，無從計算其折舊。本院衡酌該物品價值非鉅，倘強令原告提出購買時之單據或舉證證明該物品購入時之價格，實強人所難，而原告既已證明受有損害，本院自得依上開規定，審酌該眼鏡之市場行情價格等一切情況，認原告請求被告賠償眼鏡重購費用以9,441元計算尚屬過高，爰酌以新品之5成價額，作為眼鏡之損害額較為合理，是就眼鏡不能回復原狀之損害額應為4,721元(計算式：9,441×50%＝4,721，小數點以下四捨五入)，是原告請求眼鏡重購費用4,721元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之其餘請求，即屬無據，不應准許。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之次日（即110年9月25日）起至清償日止，依照年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告因被告傷害、毀損行為，依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫藥費980元、慰撫金20,000元、毀損眼鏡價額4,721元，以上共25,701元，及自110年9月25日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告請求逾上開金額部分，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分假執行之聲請失所依附，應予駁回。

八、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，該部分免納裁判費用；惟原告就眼鏡遭毀損部分請求被告賠償，該部分之裁判費1,000元，原告該部分之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌兩造勝敗比例，認訴訟費用1,000元應由被告負擔500元，餘由原告負擔，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。