臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

徐啟倫

選任辯護人

高誌緯律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第85號中華民國112年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1083號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：

㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

㈡原審於民國112年7月21日以112年度金訴字第85號判決判處被告徐啟倫（下稱被告）幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元。被告不服而以原審量刑過重（含是否依刑法第59條減輕其刑、是否宣告緩刑）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人皆稱：僅就原判決量刑（含是否依刑法第59條減輕其刑、是否宣告緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第106至108頁、第138至139頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否依刑法第59條減輕其刑、是否宣告緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含是否依刑法第59條減輕其刑、是否宣告緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。

二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否依刑法第59條減輕其刑、是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。

三、刑之減輕部分：

㈠依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

㈡依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：

⒈新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正第16條，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，必須偵查及歷次審判中均自白，始有減刑規定之適用。本件被告於偵查及原審中均否認犯行，迨上訴於本院後，於上訴狀及本院審理中始自白認罪，修正後之新法顯然並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

⒉被告上訴後，本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：

⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。

⒉查被告於本案犯行中，提供交付自己申辦之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶之提款卡及密碼，容任身分不詳之詐欺集團成年成員使用，致使被害人遭詐欺集團成員詐欺後，依指示將款項匯入被告上揭金融機構帳戶，並遭詐欺集團成員提領殆盡，而幫助詐欺取財及幫助製造金流斷點，以逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在以洗錢，使被害人受有合計12萬1071元之財產損害。被告所為犯行之犯罪情狀並非輕微，在客觀上實無法引起社會上一般人之同情而可憫恕。再被告本案所犯幫助洗錢罪，法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，經按刑法第30條第2項幫助犯規定減輕、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕，並遞減其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑1月以上（得併科罰金），是縱予宣告法定最低刑度亦無顯然過重情事，參諸上開說明，縱認被告已與被害人達成和解並履行完畢，被害人不再追究被告刑責等情，因與上開刑法第59條規定之適用要件不符，被告本案犯行，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告及辯護人主張被告本案犯行有情輕法重情事，符合刑法第59條減輕其刑要件云云，自非可採。

㈣被告本案幫助洗錢犯行同時有上開刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。

四、被告及辯護人上訴意旨略以：①被告認罪坦承犯行，且已與被害人甲○○（下稱被害人）以10萬元達成民事損害賠償和解，並已履行完畢，請求依修正前洗錢防制法第16條第2項審判中自白之規定減輕其刑。②被告為一般洗錢罪之幫助犯，先前並無刑案前科，已與被害人達成和解，被害人當庭表示願意原諒被告，不再追究外，亦認為被告也算是受害者之一，本案有情輕法重情形，請依刑法第59條規定減輕其刑。③被告因一時失慮誤觸法網，與獲取暴利之詐欺集團成員有別，本案中亦未獲取任何利益，雖於原審中否認犯罪，然上訴後已坦承犯行，除與被害人和解外，在自己經濟及課後許可範圍內，有多筆小額捐款，並加入慈濟、社區志工，原判決量刑過重，請依刑法第57條規定從輕量刑。④被告勇於認錯，且多行公益之事，本案之前並無刑案前科，目前仍在求學階段，平日半工半讀，假日回家幫父母務農，因一時失慮而誤觸法網，復與被害人達成和解，並獲被害人原諒，應認被告符合暫不執行為適當要件，請給予緩刑宣告等語。

五、撤銷原判決所處之刑之理由：

㈠撤銷理由：原審認被告所犯幫助洗錢犯行罪證明確，而予以科刑，固非無見，然查：①被告於上訴後已坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審就此部分「未及審酌」，尚有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審中雖未坦承犯行，亦未與被害人達成民事和解以賠償其損害，惟其上訴後已於本院審理中坦承認罪，頗有悔意，並於本院審理期間與被害人達成民事和解，且已履行完畢（按被告同意賠償被害人10萬元，且於和解成立當場給付完畢），有本院112年度附民字第455號和解筆錄在卷可稽（本院卷第123至124頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由均為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。

㈡對上訴意旨之說明：

⒈查被告本案犯行不符合刑法第59條減輕其刑要件，已論述如前，被告及辯護人前揭上訴理由②部分，主張被告本案犯行有情輕法重情事，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有據，自無可採。

⒉至於被告及辯護人前揭上訴理由①、③部分，參酌上開撤銷理由①、②部分，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷（至於前揭上訴理由④請求宣告緩刑部分，詳下述）。

六、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶之提款卡及密碼予他人，容任他人使用其金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，惟另考量被告於本院已坦承犯行，並與被害人達成和解，且已依和解條件履行賠償完畢，已如前述，盡力彌補被害人所受損害，被害人於和解筆錄內亦同意本院對被告從輕量刑，有上開本院和解筆錄在卷可憑，足認被告頗有悔意，犯後態度應屬良好，並兼衡被告於本院自陳其目前就讀大專三年級，仍為在學大學生，經濟來源靠自己打工，未婚，無子女，目前住在學校宿舍，平日行善有多筆小額捐款，並加入佛教團體、社區慈善團體，擔任志工，從事社會服務工作，有被告提出之附表證據資料可參之家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

七、不予宣告緩刑之說明：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告上訴意旨雖請求為緩刑宣告，另被害人於上開和解筆錄內亦表示同意給予被告緩刑宣告等語，和解筆錄在卷可憑（本院卷第123至124頁）。惟查，被告另因違反洗錢防制法案件，甫於112年11月30日經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1042號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案（尚未確定），有臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1042號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第149至157頁、第159至160頁），被告應不符合上開刑法第74條第1項之緩刑要件，依法不得為緩刑宣告，被告此部分請求自於法不合，不能准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。