臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

嚴家祥

即被告

0

公設辯護人

林宜靜

上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第839號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1377、1378號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷137至138頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。

二、被告量刑上訴意旨：被告坦承犯行，配合調查，僅因故無法與被害人成立和解，然犯後態度良好，育有2名未成年子女，及扶養失智症82歲母親，誠心悔過，情堪憫恕，請法官依刑法第59條酌減，並從輕量刑等語。

三、核被告之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「

參、論罪科刑」所示，本院不再贅述。

四、量刑：

㈠原審審酌被告貪圖不法利益，進而為本案上開犯行，所為實應嚴懲，復考量被告犯後坦承犯行之態度，惟未與本案告訴人達成和解，兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況及所提出之量刑參考資料，分別量處如原判決附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準；另說明：①被告均係以類似手法犯案，次數甚多且受害者眾，非偶一觸犯法律之情形，行為亦無特別值得寬宥之處，客觀上自無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，難認有何刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，故辯護人請求依刑法第59條規定酌減減刑，尚難採憑；②參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。

㈡被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告分毫未為賠償，一再從事同類型犯罪，難認有何從輕量刑事由；況衡以被告仍有同類型他案，惡性非輕，自無可能有何情堪憫恕之情可言，無刑法第59條之適用。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。本案被告有多次前科，前科紀錄表長達28頁，本案乃再次犯相類案件，原審量處刑度如附表一，並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。再者，被告年約56歲，並無不能工作情事，不思己力賺取生活所需，一再犯案，卻徒以家庭狀況請求酌減，難認有何情堪憫恕情事。是被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。

五、退併辦之說明：本院辯論終結後移送併辦之臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5736號（本院卷第147至153頁，與本案為相同事實），因本案僅被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍內，本院無從併辦，爰予以退回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。