臺灣高等法院 臺南分院98年度聲再字第107號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 98年度聲再字第107號

再審聲請人

即受裁定人

甲○○

上列聲請人因被告蔡火郎過失傷害案件，不服本院98年度抗字第213號中華民國98年8月21日、98年9月7日裁定（原審：臺灣嘉義地方法院98年聲判字第11號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得聲請再審者，以確定「判決」為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條第1項及第422條有關再審之規定甚明（最高法院72年度台抗字第0381號裁定參照）。

二、查本件再審聲請人甲○○係對本院98年度抗字第213號裁定聲請再審，而非對確定判決聲請再審，則揆諸前揭說明，其聲請再審之程序既屬違法，聲請人提起再審之聲請，應予駁回。

三、至本件聲請意旨略以：㈠聲請人為原告並非被告，是法官誤認，依刑事訴訟法第403條第1項、第419條、第344至360條及同法第377至380條、第379條第2項、第394條之1、第422條等規定，原告得提出再審、抗告及再抗告之聲請，法官裁判明顯違背法令且認定事實有誤認。㈡依同法第420條第1項第5款、第6款，前壁股審判長葉居正已參與臺灣高等法院台南分院刑事判決（案號：95年交上訴字第437號），係依法該迴避卻未迴避之法官，有明顯違背法令，事實認定亦有錯誤，把聲請人從「原告：甲○○」誤認為「被告」實在是很明顯之錯誤，即有再審及異議和抗告之理由云云。

四、經查：聲請人上述聲請意旨㈠似主張，駁回交付審判聲請之裁定，僅被告不得抗告，交付審判之聲請人，則不受限制，又因其為原告（即聲請人）非被告，故得對駁回交付審判之裁定提起抗告云云。惟按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。【駁回交付審判之裁定，不得抗告。】刑事訴訟法第258條之3第2項、第5項後段定有明文。而實務上見解認為，駁回交付審判之裁定，聲請人及被告均不得抗告（臺灣高等法院95年度抗字第16號、本院97年度抗字第10號、臺灣高等法院台中分院98年度抗字第685號裁定參照）。又抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，為刑事訴訟法第411條前段所明定。本院經查，聲請人甲○○因被告蔡火郎過失傷害案件，不服臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長駁回再議之處分（98年度上聲議字第470號），向臺灣嘉義地方法院聲請交付審判，惟抗告人並未委任律師提出之，該法院乃於民國98年5月27日，以98年度聲判字第11號裁定駁回其聲請。依首揭說明，該裁定本不得抗告，而聲請人復向本院提起抗告，本院認聲請人之抗告不合法，而依刑事訴訟法第411條前段，裁定予以駁回，於法洵屬有據。是聲請人誤認僅被告不得對該駁回交付審判裁定抗告，因而對本院駁回其抗告、再抗告之裁定（98年度抗字第213號）提起再審，顯有誤會。再者，聲請意旨㈡主張，本院葉居正法官曾參與本院95年交上訴字第437號判決，依法應予迴避卻未迴避云云。按推事（法官）曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務；其不自行迴避者，當事人得聲請推事（法官）迴避，刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款固有明文。惟按刑事訴訟法第17條第8款，所稱推事（法官）曾參與前審之裁判，係指同一推事（法官），就同一案件，曾參與下級審之裁判而言（大法官會議釋字第178號解釋參照）。依上說明，所指法官應予迴避者，係指同一法官就同一案件，曾參與下級審之裁判者而言。查聲請人所指摘本院葉居正法官參與之公共危險等案（本院95年度交上字第437號刑事判決）與本件聲請再審之過失傷害案，所涉事實與案由並不相同，顯非同一案件（前案經起訴後判決無罪確定，本件為不起訴處分確定），自無上開迴避問題，則本院葉居正法官於本院98年度抗字第213號案件，擔任審判長參與審判，於法並無違誤（釋字第178、256號解釋參照），是聲請人僅以兩案之被告相同，即認兩案為同一案件，本院葉居正法官應予迴避，顯屬誤會，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。