臺灣高等法院 臺南分院99年度上訴字第699號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 99年度上訴字第699號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

許福生

選任辯護人

向文英律師

上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第108條第1項及第101條第1項第3款分別定有明文。再按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐之人，均得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段分別定有明文。是決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據。

二、查本件被告前經本院訊問後，認係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪等犯行，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處此部份為有期徒刑14年並定應執行刑有期徒刑15年在案，其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，且有相當理由認為有逃亡之虞，而認有羈押之必要，於民國99年7月27日執行羈押，嗣於民國99年10月27日延長羈押，再於99年12月27日延長羈押。

三、次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。又刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸（釋字第665號解釋參照）。

四、本件被告所犯強盜等犯行，業經本院判處應執行刑有期徒刑15年，足見其犯罪嫌疑確屬重大，且所犯之罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪乙節，應堪認定。又本件被告涉犯強盜等犯行既經本院判處應執行刑有期徒刑15年在案，則綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，兼衡重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，足證被告羈押之原因即第101條第1項第3款之原因尚未消滅，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。

五、綜上所述，本件於羈押期間未滿前，經本院訊問被告後，本院認前揭羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要。從而，被告之羈押期間，應自民國100年2月27日起延長羈押二月。

六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。