臺灣高等法院 臺南分院102年度抗字第108號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　102年度抗字第108號

抗告人

蘇淑琴

相對人

吳政恒

上列抗告人與相對人間聲明異議事件，對於中華民國102年4月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（102年度事聲字第24號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求履行契約事件，抗告人聲請訴訟救助，經原審法院於99年12月7日以99年度救字第76號裁定准許之。抗告人於該履行契約事件起訴請求相對人應給付抗告人新台幣（下同）3,000萬元及利息；嗣訴狀送達後，抗告人於第一審即以準備書狀減縮聲明，請求相對人應給付抗告人500萬元及利息，案經原審法院100年度重訴字第2號判決、本院100年度上字第114號判決、最高法院102年度台上字第57號裁定，抗告人獲得全部勝訴確定後，原法院於102年3月28日由司法法事務官所為102年度司他字第5號依職權確定訴訟費用額之處分裁定，命抗告人應負擔2,500萬元之一審裁判費225,500元，抗告人聲明異議，竟遭原裁定予以駁回。然繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後減縮訴之聲明，固不得請求返還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費。本件抗告人受訴訟救助，於起訴時依法暫免繳納裁判費，而尚未發生繳納裁判費之義務，須於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。可知受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得於受訴訟救助確定時視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部份之裁判費，否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平，原裁定顯有不當等語。

二、按民事訴訟法第77條之1第2項固規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院96年度抗字第713號、97年度抗字第1524號、99年度抗字第601號裁定參照)。又依民事訴訟法第110條第1項第1款、第114條第1項規定，受訴訟救助者，有暫免裁判費之效力，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。可知受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平。

三、經查抗告人與相對人間請求履行契約事件，抗告人聲請訴訟救助，經原審法院於99年12月7日以99年度救字第76號裁定准許之。抗告人於該履行契約事件起訴請求相對人應給付抗告人3,000萬元及利息，嗣於訴狀送達後，抗告人於第一審即以準備書狀減縮聲明，請求相對人應給付抗告人500萬元及利息，案經原審法院100年度重訴字第2號判決、本院100年度上字第114號判決、最高法院102年度台上字第57號裁定，抗告人獲得全部勝訴、且第一、二、三審之訴訟費用均由相對人負擔之判決，有各該裁判書在卷可參，揆諸前揭說明，本件訴訟標的之金額為抗告人減縮後之500萬元，抗告人業獲全部勝訴判決確定，並無應負擔之訴訟費用，原法院司法事務官依職權確定訟訴費用額，以相對人原起訴請求相對人應給付伊30,000,000元，計算應徵收訴訟費用為276,000元，嗣於訴訟中經減縮請求金額為5,000,000元，應徵收訴訟費用為50,500元，該減縮部分訴訟費用225,500元（計算式：276,000-50,500=225,500），而以102年度司他字第5號裁定命抗告人應向原法院繳納訴訟費用額確定為225,500元，並自該裁定送達翌日起至清償日止，週年利率百分之五計算之利息，即有未合，抗告人聲明異議，原裁定予以駁回，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。應由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。