臺灣高等法院 臺南分院104年度訴字第1號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度訴字第1號

原告

陳珠

原告

曾問魁

共同訴訟代理人

裘佩恩律師

共同訴訟代理人

王盛鐸律師

共同訴訟代理人

陳佩琪律師

被告

顏振祥

訴訟代理人

楊珮如律師

上列當事人間因被告業務過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度附民字第93號），本院於104年3月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張，其子曾建華受僱於被告多年，於民國(下同)102年10月11日隨同被告及另一人工人，至訴外人李金山位於台南市○○區○○街00號住宅，於該住宅3樓陽台裝配不銹鋼遮雨棚，於施工中欲將該遮雨棚垂降較低位置以便被告切割小鐵片，因遮雨棚甚重，曾建華不慎翻越女兒牆墜落至地面，受有頭胸部鈍性傷併下肢骨折之傷害，經送醫急救仍於同日10時35分死亡。被告於施作工程時，未使曾建華確實佩戴安全帶、安全帽或其他安全護具，顯有過失，被告應負損害賠償責任。原告曾問魁因曾建華死亡，支出殯葬費新台幣（下同）21萬元，曾建華對原告負扶養義務，原告曾問魁現年62歲，平均餘命19.11年，依台南地區之平均每人每月消費支出16,440元計算，因其有3子，依3分之1計算，得請求扶養費898,259元，原告陳珠現年60歲，平均餘命24．62年，得請求扶養費1,073,663元，原告因曾建華死亡，身心至為痛苦，各得請求慰撫金150萬元，依勞動基準法第59條第4款規定，曾建華係因職災死亡，雇主應給予5個月平均工資之喪葬費，及40個月之死亡補償。曾建華之每日工資1,600元，月薪為48,000元，合計45個月之補償，由原告均分各得108萬元，又依勞工退休金條例之規定，自94年7月1日起被告應為曾建華按月依48,000元之百分之6計算，提撥勞工退休金，合計至事發之日止，計8年3月11天，共為286,176元，因被告未提撥，致伊等受有損害，自得請求賠償此部分損失，扣除伊先前已領取由被告繳納保險費之團體保險理賠金3,00萬元及慰問金15萬元後，被告應再給付原告曾問魁2,256,347元，給付原告陳珠2,221,751元等情，爰依民法第184、192、194條、勞動基準法第59條、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告如數給付，並加算自起訴狀繕本送達被告之翌日起算之法定遲延利息等語。

二、被告則以：因曾建華自身亦疏於注意，未確實配戴雇主提供之安全帶、安全帽等防護具，原告應承擔曾建華此部分之過失，則原告請求扶養費、喪葬費用、精神慰撫金部分，應適用過失相抵，被告上有高齡父母，下有二位子女在學，生計端賴被告支撐，被告經營峻晟企業社，資本額20萬元，屬小本經營，獲利微薄，原告請求精神慰撫金150萬元，顯然過高，再者原告請求之職災補償，依勞動基準法第60條規定，得抵充同一事故所生損害之賠償，原告重複請求喪葬費、扶養費，於法未合，又職災補償之每日薪資應為1,155元，月薪為34,650元，45個月補償金共為1,559,250元，就退休金部分，因峻晟企業社僱用勞工未滿5人，非屬勞工保險條例第6條規定應強制參加勞工保險之投保單位，伊無強制提繳勞工退休金之義務，原告此部分之請求，亦屬無據等語，資為抗辯。

三、不爭執事項：

㈠被告為峻晟企業社獨資負責人，從事不銹鋼裝修，於102年10月11日上午9時許，帶同原告之子曾建華及訴外人翁有德，至臺南市○○區○○街00號，從事該住宅3樓陽台遮雨棚之安裝工程，因為未注意對有墜落危險之虞之場所提供必要安全設備，曾建華未佩戴安全帶、安全帽等防護設備，在上開住宅3樓頂板（高度約9公尺）女兒牆處從事安裝作業。顏振祥先將欲安裝之不銹鋼遮雨棚，放置在上開住宅1樓前方地面，用繩索綑綁遮雨棚之2側後，再由曾建華與翁有德在3樓頂板處，以各拉一側繩索之方式將遮雨棚往上拉升，待遮雨棚被拉升至3樓前上方準備鎖固時，顏振祥發現曾建華所拉持該側之遮雨棚，需再稍微切除小鐵片，乃要求曾建華將遮雨棚稍微放低以利修改，曾建華因重心不穩，且未使用安全帶、安全帽或其他防護具，不慎翻越女兒牆後墜落至地面，受有頭胸部鈍性傷併下肢骨折之傷害，經送醫急救仍於同日10時35分許死亡。被告所涉業務過失致死罪部分，已經判處有期徒刑六月確定。

㈡原告已經領取團體保險金300萬元，被告已給付慰問金15萬元，團體保險之保險費用係由被告全額繳付。

㈢原告曾問魁因曾建華死亡支付殯葬費用21萬元。

㈣兩造同意原告之扶養費計算基準，依「行政院主計處家庭收支調查臺南市地區平均每人月消費支出16,440元」計算，即每人每年消費197,820元計算，因原告育有三子，原告曾問魁得請求之扶養費為898,259元，原告陳珠得請求1,073,633元。以上事實，並有起訴書、刑事判決書、診斷証明書、相驗屍體証明書、戶籍謄本、靈骨塔使用申請書、喪葬費收據、賠款通知單等附卷(本院104年度訴字第1號卷，13-27頁、本院103年度附民字第93號卷，第10-13、17-22、25-26頁）可按，堪信為真實。

四、兩造爭執之事項：

㈠原告請求之慰撫金以若干為適當？

㈡原告可否請求被告賠償未依法提撥之曾建華之退休準備金？

㈢原告請求扶養費、喪葬費與職災補償，是否重複請求？

㈣被告主張本件有過失相抵之適用，是否可採？

㈤原告已領取之保險金300萬元、慰問金15萬元可抵充之範圍？

五、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條定有明文。所謂保護他人之法律，係指一切以護他人為目的之法律規範而言，除狹義的法律（公法或私法）外，包括習慣法、命令、規章等。職業安全衛生法之立法目的在防止職業災害，保障工作者安全與健康（該法第1條參照）自屬保護他人之法律。次查主管機關依職業安全衛生法第6條第3項之授權訂定勞工安全衛生設施規則，其中第224、第225條規定，雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施。雇主為前項措施顯有困難，或作業之需要臨時將圍欄等拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施。雇主對於在高度2公尺以上處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。僱主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網、使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，使用安全帶時，應設置足夠強度之要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。上開設施規則，乃保護勞工之規章，依上說明，乃保護他人之法律。

㈡被告僱用曾建華於上開時、地，進行工程時，依不爭執事項㈠所述，於高度約9公尺之地方安裝不銹鋼遮雨棚，竟未要求曾建華，依規定使用安全帶時，設置足夠強度之要裝置或安全母索，配戴安全帽或其他防護具，致於吊裝卸下遮雨棚之過程中，曾建華不慎翻越女兒牆後墜落至地面，受頭胸部鈍性傷併下肢骨折之傷害不治死亡，被告違反上開規定，與曾建華之墜落受傷死亡間，顯有相當因果關係，依上開說明，被告應負過失侵權行為責任，事甚明確。

㈢按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女，雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償。民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。被告對曾建華死亡既須負過失侵權為責任，原告係曾建華之父、母，其請求被告賠償下列損害，於法自屬有據。

⑴依不爭執事項㈢所示，原告曾問魁因曾建華死亡支付殯葬費用21萬元，其請求被告賠償此項損害，自無不合。

⑵依不爭執事項㈣所示，被告對原告曾問魁請求之扶養費898,259元，原告陳珠得請求之扶養費1,073,633元，不爭執，此部分請求，亦屬有據。

⑶原告請求之精神慰撫金部分：按精神慰撫金之核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。審酌：原告均為小學畢業，曾問魁長年洗腎不能工作，有土地多筆，陳珠為家庭主婦，二人育有三名成年子女，被告高中肄業，從事白鐵代工業，業入約5、6萬元，有股票、土地多筆、育有三名子女均待業、就學中等身分、地位、經濟情況，並本件過失情節，認原告請求之慰撫金以100萬元為當。

㈣原告可否請求被告賠償未提撥曾建華之退休準備金？

⑴僱主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。按雇主未依勞工退休金條例第6條第1項規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。最高法院著有101年台上字第1602號判決可資參照。被告雖抗辯其僱用之員工未滿5人，依勞工保險條例第6條第1項第2款之規定，非強制加入勞工保險之單位云云，惟勞工退休金條例既於該條第7條明文規定，凡適用於勞基法之本國籍勞工，均為本條例之適用對象，被告上開抗辯，自無可採。

⑵又依勞工退休金條例之規定，勞退新制於94年7月1日起施行，算至曾建華職災發生日102年10月11日止，雇主累計提繳年資共計為8年3月11天，依勞工退金條例第14條第2項、勞工退休金條例施行細則第15條第1項之規定，勞工提繳之退休金，乃係按工資分級表之規定提繳，而該分級表係依主管機關擬訂報請行政院核定之，查勞動部於94年、96、99年、100、102年先後多次頒布該分級表，因兩造均無法提出曾建華自94年起迄死亡止之歷年各月之薪資表，此部分又係損害賠償性質，爰依民事訴訟法第222條第2項規定之精神處理，依曾建華死亡當年度之薪資作為計算之基準，又勞工每月之工資如不固定者，依最近三個月薪資之平均為準（施行細則第15條第2項），查曾建華死亡前三個月之薪資分別為40,000元、36,067元、42,068元（本院卷第23-27頁），平均為39,378元，依102年之工資分級表，係落在第6組第32級，即應依40,100元計算每月應提繳工資，原告主張按每月48,000元計算提撥金額，尚無可採，依此計算之結果，被告合計應提撥之退休金為216,392元（計算式：40,100×6% =2,406元，2,406元×99月+(2,406/30)×11(天)=216,392元）。

⑶勞工於請領退休金前死亡者，應由遺屬請領一次退休金，勞工退休金條例第26條定有明文，而依同條例第27條第1項第2款之規定，原告乃曾建華之父母，係前條之遺屬，自屬有權領取曾建華之退休金之人，因被告未依法提撥曾建華之退休金，致其等未能向勞保局請領該款，依上引實務見解，其等自得請求被告賠償此部分損害，由原告均分各得108,196元。

㈤原告請求扶養費、喪葬費與職災補償是否重複請求？

⑴依勞動基準法第59條第1項第4款之規定，勞工因職業災害死亡，雇主應給付按勞工平資計算之5個月喪葬費及40個月之死亡補償，而依同法第60條之規定，此項補償金額得抵充同一事故所生之賠償金額。換言之，勞工因職業災害死亡所生之損害賠償與職災補償，應以其中金額高者為主張，不得重複請求。

⑵查勞動基準法第59條第4款之所謂平均工資，與同條第2款之原有工資，文字顯有不同，就後者本法施行細則第31條第1款固著有定義，但對平均工資則未明定其意義，本院認應參酌本法其他條文中相同之用語以確定之，因被告僱用曾建華工作之薪資，係以每日1,600元計算，只要當月有工作，即發給2,000元獎金，若有加班則每小時以267元計算，若有工作而未曾請假，另給1千元全勤獎金，因被告並非每天均派工作給曾建華，而係於有工作時始通知上工，故每月薪並非固定金額，依原告提出為被告所不爭之102年5月至9月之薪資表觀之即明（10月僅工作10天即生意外，不予列計）。依上說明，本院認原告得請求之平均工資，應以每月37,681元為當[39,067元+31,021元+42,068元+36,067元+40,000元÷5，元以下四捨五入]。原告主張以上開五個月之總所得求算出每月平均工資為1,254元，再以30天計算每月平均工資，因事實上過去五個月以來曾建華並非30天每日均工作，且勞工依法應有固定休假，原告此部分主張，於法於事實均有未合，尚無可採。依此計算結果，5個月之喪葬費用為188,405元，40個月之補償金為1,507,240元。

⑶依前段所述（即㈡之⑴、⑵）原告曾問魁得請求之殯葬費為21萬元，原告得請求之扶養費分別為898,259元，1,073,633元，合計為1,971,892元，二者互相比較，二項請求均以後者較高，即原告以侵權行為之法律關係請求，較為有利。但因侵權行為之損害賠償請求，間接被害人即原告應承擔直接被害人曾建華之過失（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照），反之，若依勞動基準法第59條之規定請求勞災補償，則無過失相抵之適用（最高法院89年4月25日第四次民事庭決議），被告既抗辯原告應承擔其子曾建華之直接過失，主張過失相抵，本院自應再審酌被告此項抗辯是否可採，以確定原告可請求之具體金額。

㈥被告主張本件有過失相抵之適用，是否可採？

⑴被告抗辯被害人曾建華至高處工作，疏於注意未確實配戴雇主提供之安全帶、安全帽等防護用具，因重心不穩墜落地面致頭部受傷而死亡，曾建華於死亡結果之發生與有過失，原告等為間接被害人，應承擔過失云云。

⑵查：依本院調取之刑事案件所附照片可知（本院103年度勞安上訴字第700號卷，第80、83-4頁），被告所稱之「安全措施」，乃兩頂安全帽及一條甚為破舊之安全繩，依規定所謂安全帽必須符合CNS1336工地用安全帽檢驗標準，並貼用經濟部商品檢驗局之正字標籤，以示通過安全測試，具保護頭部之功能，安全帶之材料強度亦應符合高處作業用安全帶檢驗法、營造安全設施規則等相關規定（詳細函令規則，置放於本院上開刑事卷宗，第79頁以下）。惟被告置放於後車廂之安全帽，僅係膠盔，未有通風孔及內部防碰撞措施，安全帶亦不符合上開規定，是原告主張，被告並未盡其安全防護義務，不得主張過失相抵，尚屬可採。

⑶綜上，被告抗辯本件有過失相抵之適用，為不可採。則原告以依侵權行為之法律關係請求，較為有利，即原告曾問魁得請求殯葬費用21萬元，扶養費898,259元，精神慰撫金100萬元，退休金108,196元，合計2,216,455元。原告陳珠得請求扶養費1,073,633元，精神慰撫金100萬元，退休金108,196元，合計2,181,829元。

㈦原告已領取之保險金300萬元慰問金15萬元可抵充之範圍？

⑴依不爭執事項㈡所示，原告已領取300萬元保險金，且被告已先支付15萬元慰問金，而該保險之保險費用全數均由被告支付，則此項金額，依勞動基準法第59條、60條之規定，應予抵充。上開315萬元由二人均分，各為157萬5千元，經扣抵後，原告曾問魁得再請求641,455元（2,216,455元-1,575,000元），原告陳珠得再請求606,829元（2,181,829元－1,575,000元）。

⑵原告領取之上開315萬元，於抵充喪葬費、扶養費後，尚有餘餘額可抵充慰撫金，經抵充後僅存精神慰撫金尚有不足，則原告主張，依勞動基準法施行細則第33條之規定，應自曾建華死亡後之第4日、第16日即102年10月15日、10月27日開始加計遲延利息云云，即無可採。又原告另主張其先受領之保險金300萬元僅能抵喪葬費與補償金，不能抵充慰撫金云云，依勞動基準法第59條第4款、第60條之規定，並無從得出上開結論，此部分其主張，不可採。則原告請求之慰撫金，仍應自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年9月19日（附民卷第7頁）起算遲延利息。

六、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原告曾問魁641,455元、原告陳珠606,829元，及均自103年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件命被告給付之金額，未逾150萬元，被告不得上訴第三審，於本院宣示判決後即告確定，原告陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，核無必要，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，均應予駁回其假執行之聲請。

八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，第463條，判決如主文。

民事第三庭審判長法 官 吳上康

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。