最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1431號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1431號

聲請人

龍國賓

相對人

醒吾技術學院

代表人

周添城

上列當事人間有關教育事務事件，聲請人對於中華民國97年7月17日本院97年度裁字第3641號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣聲請人龍國賓為相對人附設專科進修學校觀光事業科學生，因91年度下學期必修科目商業套裝軟體學科期末考試日期，與民國92年觀光日語導遊筆試日期衝突，向授課教師申請提前考試獲准，然該必修科目嗣經授課教師評定成績不及格，致無法於92年畢業。聲請人主張成績評分不公影響畢業云云，循序提起行政訴訟，迭經臺北高等行政法院96年度訴字第779號裁定（下稱原裁定）以不合法駁回其訴，及本院97年度裁字第3641號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定。聲請人遂聲請釋憲，復經司法院大法官會議作成釋字第684號解釋在案，聲請人爰依司法院釋字第684號解釋聲請再審。

二、原確定裁定駁回聲請人之抗告，其理由略以：依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定及司法院釋字第382號解釋理由書意旨可知，聲請人就讀相對人附設專科進修學校觀光事業科，91學年度第2學期商業套裝軟體學科之期末考試成績，經教師楊欣怡評定為不及格，此僅涉及教師就學生考試成績之評定，非屬退學或類此之處分，而不影響其受教育權利之事項，其提起行政訴訟，係屬起訴不備要件。原裁定對聲請人在原審之主張如何不足採，均已詳為論斷，核無不合，又本件既不得提起行政訴訟，原審之審判長已無再闡明諭知變更為撤銷訴訟必要，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回等語。

三、本件聲請再審意旨略以：原確定裁定業經司法院釋字684號解釋認定學校對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，遂依行政訴訟法第273條第2項聲請再審（聲請人植為再審之訴）等語。

四、本院查：

㈠按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第283條定有明文。次按「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。」行政訴訟法第273條第2項、第276條第1項及第3項分別定有明文。本件確定終局裁定所適用之司法院釋字第382號解釋業經司法院大法官依本件聲請人等之聲請，於100年1月17日作成釋字第684號解釋，認該解釋應予變更，聲請人旋於100年2月16日聲請再審，並無逾期。

㈡另按「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。」司法院釋字第684號解釋著有明文。是以，人民之訴願權及訴訟權為憲法第16條所保障。人民於其權利遭受公權力侵害時，得循法定程序提起行政爭訟，俾其權利獲得適當之救濟（司法院釋字第418號、第667號解釋參照），而此項救濟權利，不得僅因身分之不同而予以剝奪。從而，原確定裁定與原裁定以本件係涉及教師就學生考試成績之評定，非屬退學或類此之處分，而不影響其受教育權利之事項，其提起行政訴訟，係屬起訴不備要件云云，顯與司法院釋字第684號解釋保障人民訴訟權之意旨相違，自難加以維持，聲請再審意旨求予廢棄，即為有理由，爰將原確定裁定及原裁定均予廢棄，且基於聲請人之審級利益，應發回由臺北高等行政法院更為裁判。

五、依行政訴訟法第283條、第281條、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異