最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2359號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2359號

抗告人

孫九仁

送達代收人

孫兆明

康區復國路69巷51號

上列抗告人因與相對人國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，對於中華民國100年3月29日臺北高等行政法院100年度再更字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因國軍老舊眷村改建條例事件，循序提起行政訴訟，為臺北高等行政法院（下稱原審法院）95年度訴字第3979號判決駁回，抗告人不服，提起上訴，因上訴逾期，經原審法院裁定駁回，抗告人仍不服，提起抗告，經本院97年度裁字第3471號裁定駁回確定。嗣抗告人對原審法院95年度訴字第3979號判決提起再審之訴，經原審法院97年度再字第166號裁定（下稱前裁定）以其提起再審之訴逾期，再審之訴不合法而裁定駁回，抗告人仍不服，提起抗告，經本院98年度裁字第3039號裁定，以其抗告逾期，裁定駁回之。抗告人不服前裁定，以其有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定情形，聲請再審。經原審法院99年度再字第7號裁定以顯已逾再審法定不變期間，其再審之聲請自非合法，而裁定駁回。抗告人仍不服，提起抗告，經本院99年度裁字第3540號裁定廢棄原審法院97年度再字第166號裁定，發回原審法院更為裁判。經原審法院100年度再更字第1號裁定（下稱原裁定）略以：㈠、前裁定雖已裁定指定受命法官，但不表示該案已經遵守再審期間規定，前裁定逕依行政訴訟法第278條第1項裁定駁回再審之訴，主文理由並無矛盾。㈡、按上訴不變期間與再審之訴不變期間固各自獨立，但「再審之訴不變期間」原則上係自「判決確定」時起算，故判決確定時點，影響再審之訴有無遵守不變期間之認定。又判決何時確定，要看有無合法上訴，有合法上訴者，判決於上訴審判決確定時確定，無合法上訴者，則該判決於上訴期間屆滿時確定，易言之，上訴逾不變期間之當事人，於上訴、抗告均遭駁回確定當時，已可確定其上訴為不合法，此時原判決確定時間即自上訴期間屆滿起算，而再審不變期間亦自此時點（判決確定時）起算，則有可能於不合法上訴抗告均遭駁回確定當時，亦已逾再審之不變期間，此乃上訴不變期間與再審不變期間必然之牽連。㈢、抗告人對原審法院95年度訴字第3979號判決，提起再審之訴，經前裁定認為「原確定判決係於96年8月22日送達抗告人之訴訟代理人而生合法送達之效力。抗告人雖提起上訴，然因上訴逾期，經原審法院裁定駁回；抗告人不服，就該駁回裁定提起抗告，復經本院以97年7月10日97年度裁字第3471號裁定駁回確定。是原判決因於上訴期間內無合法之上訴，依行政訴訟法第212條規定，應於96年9月11日即上訴期間屆滿時確定。抗告人遲至97年8月26日始提本件再審之訴，有訴狀上收文戳記所載日期可考，乃已逾越上開期間。是揆諸前開說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回」，是抗告人於97年7月16日收受本院97年度裁字第3471號裁定（確定上訴為不合法）時，其就原審法院95年度訴字第3979號判決之再審不變期間已經屆滿，抗告人遲至97年8月26日始對原審法院95年度訴字第3979號判決提起再審，當然已逾不變期間，該不合法上訴經駁回抗告而確定時，再審不變期間亦已經屆滿。從而前裁定係基於「無合法上訴（上訴逾期）」認定原審法院95年度訴字第3979號判決於96年9月11日上訴期間屆滿時確定，並進而認定「再審之訴逾期」，符合法律規定，並非訴外裁判，亦難認適用法規錯誤。㈢、按行政訴訟法第108條第2項規定僅係訓示規定，行政機關縱未遵守，亦不會因此導致敗訴之結果，何況前裁定認再審之訴因逾越不變期間而不合法，依行政訴訟法第278條第1項即應裁定駁回再審之訴，勿庸為實體審理，亦無從為抗告人勝訴之裁判，前裁定駁回抗告人之訴，其適用法規並無錯誤。㈣、按再審之訴必須合法，法院方有實體審理之必要，也才有調查原審法院95年度訴字第3979號判決有無違誤之必要，抗告人就原審法院95年度訴字第3979號判決所提起之再審之訴既不合法，前裁定當然勿庸再斟酌其所提之證據，抗告人之主張尚不足採。㈤、抗告人就原審法院95年度訴字第3979號判決所提起之再審之訴既不合法，其訴之聲明請求之實體事項即無再加以裁判之必要，抗告人於99年9月25日聲請狀，併聲請「就本院99年度再字第7號裁定就99年1月12日再審聲請狀之實體事項為補充裁定」，自無必要。綜上，本件再審聲請為無理由，因予裁定駁回。

三、本院經核原裁定於法並無不合，抗告意旨仍執詞略謂：抗告人因前裁定指責抗告人再審逾期時，顯未依規定扣除在途期間13日，抗告人提起抗告，經本院99年度裁字第3540號裁定，廢棄該裁定，發回原審法院更為裁判。但原裁定，仍未依規定扣除在途期間13日。本件抗告人居住原臺南縣（已改制為臺南市），按司法院規定，向原法院為訴訟行為，應扣除在途期間13日。原審法院先後二裁定，竟未適用行政訴訟法第89條，誣指逾期，令人難以信服。又依行政訴訟法第108條規定，行政法院除依前條規定駁回原告之訴或移送者外，應將訴狀送達於被告，並得命被告以答辯狀陳述意見。被告機關經行政法院通知後，應於10日內將卷證送交行政法院。則具答辯狀亦應於10日內送交甚明。但原裁定謂「僅係訓示規定，行政機關縱未遵守，亦不會因此導致敗訴之結果。」顯對抗告人不公平等語。然查本院99年度裁字第3540號裁定，係指抗告人對之聲請再審之前裁定係於98年10月2日送達抗告人，其抗告之不變期間10日，應自該裁定送達翌日98年10月3日起算，因抗告人住居於臺南市永康區（前臺灣省臺南縣永康市）而非住居於為該裁定之原審法院即臺北高等行政法院管轄區域內，且無訴訟代理人住居該裁定法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為，其在途期間之計算應按臺北高等行政法院以7日計，再加上其住居地高雄高等行政法院管轄區域內之在途期間6日，合計為13日，算至同年10月25日屆滿，該日為星期日，乃以其次日即同年10月26日代之。抗告人於同年10月23日向為該裁定之原審法院提出抗告狀，並已補繳抗告裁判費，原審法院未以抗告不合法駁回抗告，將抗告事件移送抗告法院即本院，則誠難遽爾認其不發生阻斷該裁定確定之效力，而謂該裁定於抗告期間屆滿時即告確定，亦即不得逕謂該裁定於98年10月19日即已確定，並以其計算再審期間。原審法院99年度再字第7號裁定未詳為審究上開情事，即逕以前裁定於98年10月19日已告確定，進而以再審不變期間自98年10月19日之翌日起算30日，扣除在途期間13日於98年12月1日已告屆滿，認其聲請本件再審逾期予以駁回，即有未合。而將原審法院99年度再字第7號裁定廢棄，發回原審法院調查後另為適法之裁判。惟前裁定係就抗告人以原審法院95年度訴字第3979號確定判決有再審事由，所提再審之訴，論以：對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間固應自裁定確定翌日起算（參看司法院院解字第3007號解釋）。但對於第二審判決逾越上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算，不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間。否則，當事人於判決上訴及再審期間逾越後，先對判決提起上訴，俟法院以其上訴逾期，裁定駁回其上訴後，反而可依裁定確定翌日起算判決再審期間，得對該判決提起再審之訴，無疑許當事人依其個人意思延展再審法定不變期間，顯非法之所許。茲原審法院95年度訴字第3979號判決係於96年8月22日送達抗告人之訴訟代理人（見原審法院95年度訴字第3979號卷第153頁；依同卷第128頁委任狀所示，抗告人且授與該訴訟代理人上訴之權），而生合法送達之效力。抗告人雖提起上訴，然因上訴逾期，經原審法院裁定駁回，抗告人不服，就該駁回裁定提起抗告，復經本院以97年度裁字第3471號裁定駁回確定。是原審法院95年度訴字第3979號判決因於上訴期間內無合法之上訴，依行政訴訟法第212條規定，應於96年9月11日即上訴期間屆滿時確定。抗告人遲至97年8月26日始提本件再審之訴，已逾越再審不變期間，本件再審之訴為不合法，而予駁回。從而，原審法院95年度訴字第3979號判決，抗告人所委任訴訟代理人住居該判決法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為，故在途期間之計算，並無抗告人所主張得按臺北高等行政法院以7日計，再加上其住居地高雄高等行政法院管轄區域內之在途期間6日，合計為13日之情形。況縱認在途期間合計為13日，然抗告人遲至97年8月26日始提再審之訴，亦顯逾越再審不變期間。再依行政訴訟法第108條規定「（第1項）行政法院除依前條規定駁回原告之訴或移送者外，應將訴狀送達於被告。並得命被告以答辯狀陳述意見。（第2項）原處分機關、被告機關或受理訴願機關經行政法院通知後，應於10日內將卷證送交行政法院。」之意旨，被告未提出答辯狀者，僅失陳述意見之機會，並無失權之效果。行政訴訟實務上，被告未提出答辯狀者，為數不少，但並不影響訴訟之進行。原裁定認僅係訓示規定，並無違誤。綜上所述，原裁定駁回抗告人再審之聲請，於法尚無不合，抗告意旨求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異