最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第198號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第198號

抗告人

陳南谷

上列抗告人因與相對人考試院間聲請迴避事件，對於中華民國100年11月15日臺北高等行政法院100年度聲字第61號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。復按有民事訴訟法第33條第1項第2款有關法官有同法前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避之規定，於行政訴訟準用之，行政訴訟法第20條固有明文。惟聲請法官迴避之原因，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條第2項規定，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」

二、本件抗告人與相對人考試院間考試事件，經原審以100年度訴字第1555號案件分由黃秋鴻等3位法官審理，抗告人以該案非於原審分案日依電腦公開抽籤方式分案，而係3位法官買通黃士逢書記官於應分案日之次日即民國100年11月1日以人工方式進行分案，破壞分案系統，抗告人於100年11月2、4日先後聲請閱卷，以卷內並無指定受命法官之裁定及審理單，卻有準備程序庭之開庭通知為由而提起異議，嗣該3位

度聲字第49號案件相同，其辦案顯有偏頗而向原審聲請法官迴避云云。經原審法院以該院分案事務非交由黃士逢書記官辦理，故抗告人所指分案問題，即不能認為真實；又其餘所指有收受賄賂、不正當利益等，並未提出能即時調查之證據以釋明。從而，抗告人聲請法官迴避自應予以駁回，而駁回其聲請。

三、抗告意旨仍執陳詞略以：原審第7庭之黃秋鴻法官等人受有賄賂或不正當利益，而買通書記官進行人工分案，復偽造該院100年度聲字第49號裁定及公告證書、抗告人之簽名和蓋章、偽造審理單等情事，致抗告人之相關案件均分由該庭審理，故彼等審理案件顯有偏頗，爰聲請公開抗告人卷宗全部電腦抽籤過程及第7庭法官、庭長應迴避審理抗告人所有案件云云。經查其抗告意旨仍執陳詞，徒以本案事實關係據以爭執，惟其聲請不足採之理由，業經原審法院詳為指駁在案，經核與法無違；抗告人復未說明原裁定有何違誤之處，是原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異