最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第616號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第616號

聲請人

許光輝（被選定人）

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國99年12月9日本院99年度裁字第3119、3121、3123號裁定、101年2月16日本院101年度裁字第244號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院99年度裁字第3119、3121、3123號裁定、101年度裁字第244號裁定（以下各稱原裁定一、二、三、四）聲請再審，其中原裁定一、二、三再審部分經臺北高等行政法院以100年10月19日100年度再字第73號裁定移送本院管轄。查該移送裁定移送所再審之裁定，尚包括本院99年度裁字第3120號裁定（聲請人為許光輝個人），與本件所再審之原裁定（聲請人均為許光輝—選定當事人），其當事人不同，為不同事件，本院因就99年度裁字第3120號裁定再審部分另行裁判。合先說明。次查原裁定一、二、三、四均係因聲請人各該次再審之聲請，未表明再審理由之具體情事，為不合法，遂諭知駁回。聲請人現又對原裁定一、二、三、四聲請再審，就原裁定一、二、三、四之上開內容究竟有如何合於再審理由之具體情事，並未指明，參照上述規定及說明，其再審之聲請均為不合法，應予合併審理裁定駁回。

三、又查原裁定一之聲請人雖為許光輝等12人，然而聲請再審後，由全體選定許光輝為聲請人，其餘之人即脫離訴訟。是聲請再審時列許光輝為其餘11人之訴訟代理人，姑不論許光輝並無行政訴訟法第49條第2項規定之訴訟代理人資格，且其餘11人既已脫離訴訟，由許光輝1人為聲請人，自不存在許光輝為訴訟代理人問題。復查原裁定四之聲請人為許光輝—選定當事人，其餘之人已脫離訴訟，聲請再審時又列為聲請人，係屬贅列。附予說明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異