最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1673號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1673號

抗告人

李瑞臨

上列抗告人因與相對人屏東縣政府間聲請停止執行事件，對於中華民國102年9月13日高雄高等行政法院102年度停字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告為無理由者，應予駁回，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。

二、抗告人係屏東縣萬丹鄉農會理事，經相對人以抗告人當初據以登記農會理事候選人資格之2筆自有農地（屏東縣○○鄉○○段1289地號及○○段1180地號）係特定農業區農牧用地，供違規設置養殖池使用，違反區域計畫法第15條、非都市土地使用管制規則第6條規定（另案經相對人以102年5月10日屏府地用字第10214119600號、第10214138000號函裁處罰鍰），認有未合法於農業用地從事農業使用之情形，不符合「農會理監事侯選人實際從事農業資格認定及審查辦法第2條第1項第1款」及「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條」規定，依農會法第20條之1第1項第3款規定不具有登記為農會理事候選人之資格，乃以102年7月23日屏府農輔字第10221599400號函（下稱原處分），依農會法第46條之1第5項規定，解除抗告人萬丹鄉農會理事職務。抗告人不服原處分，向內政部提起訴願，並向原審法院即高雄高等行政法院聲請停止執行，經原審法院102年度停字第17號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、原裁定係以：相對人依農會法第20條之1第1項、第46條之1第5項規定，以原處分解除抗告人萬丹鄉農會理事職務，抗告人不服，於102年8月20日提起訴願（應為102年8月21日），現由內政部受理訴願審議中，為兩造所不爭執，並有原處分函、訴願書可證。抗告人既已依法提起訴願，自得於訴願救濟程序中向受理訴願機關申請停止原處分效力之執行，藉由相對人自我審查之機會與程序，迅速獲得暫時性權利保護。惟聲請人迄未向訴願機關內政部或相對人申請停止執行原處分等情，經抗告人陳明在卷，自無因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理即難以救濟之緊急必要情況。至萬丹鄉農會公告理事補選候選人登記，即將進行選舉乙節，與抗告人行政救濟程序無涉，選舉結果亦對抗告人因原處分之執行所發生之損害不生影響，無不能期待訴願機關給予救濟，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之特別情形。本件並無逕向行政法院聲請停止執行之必要，應予駁回等語，為其論據。

四、抗告意旨略謂：行政訴訟法第116條第3項規定並未限制訴願時不得依本條聲請行政法院裁定停止執行，原裁定限縮抗告人權利，於法有違。又因相對人解除抗告人農會理事職務，並於原處分說明第4項請萬丹鄉農會依農會法相關規定辦理候補理事之遞補事宜，若剝奪抗告人理事職務，縱抗告人經訴願、行政訴訟而確定後，此救濟期間抗告人無法行使法定農會理事職權，必有無法回復之損害。雖抗告人已提出訴願，但原處分已生效力，屬急迫情事，且有讓相對人濫用權力、介入農會理事選舉之弊。故原裁定認事用法均有違誤，且違背法令云云。

五、本院查：

㈠按「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」，訴願法第93條第2項、第3項分別定有明文。次按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」，行政訴訟法第116條第1項、第3項分別設有規定。再者，訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，自得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定意旨參照）。

㈡經查，抗告人不服原處分解除其萬丹鄉農會理事職務，於102年8月21日經相對人向訴願機關提起訴願，但未向訴願機關內政部或相對人申請停止執行等情，有訴願書影本及抗告人於原審法院102年9月5日準備程序之陳述（原審卷第20-22頁、第44-45頁）可稽，故本件並無因訴願機關或相對人遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況；且抗告人提起訴願後，既非不能向訴願機關申請停止執行，而有向行政法院聲請之必要，則其捨訴願機關而逕向原審法院聲請停止執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，依前揭規定及說明，抗告人之聲請，應認欠缺保護之必要。此外，抗告人所稱各節，亦非屬不能期待訴願等機關給予救濟，非即時由行政法院予以處理即難以救濟之特別情形。原裁定據以駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨求予廢棄，並無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異