最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1668號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1668號

抗告人

即再審原告

李耀華

相對人

即再審被告勞工保險局

代表人

羅五湖

上列當事人間勞保事件，抗告人對於中華民國101年12月19日臺北高等行政法院101年度訴字第1436號判決及102年4月25日本院102年度判字第237號判決，提起再審之訴，抗告人對於102年6月26日臺北高等行政法院102年度再字第56號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人以台北市環保廢棄物清除處理職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，於民國101年1月5日退職退保，同日（相對人收文日期）檢據申請老年年金給付。案經相對人按其年56歲、保險年資合計31年又92日、加保期間最高60個月之平均月投保薪資新臺幣（下同）43,647元及減給老年年金之規定，以100年2月22日保給核字第L20000209544號函核定（下稱原處分）自101年1月起按月發給減給老年年金給付17,805元（該函發文日期原有誤植，應為101年2月22日，嗣經相對人以101年7月9日保給老字第10160710200號函更正）。抗告人不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會以101保監審字第0855號審定書審定申請審議駁回。抗告人不服，循序提起行政訴訟。經原審法院以101年度訴字第1436號判決駁回其訴；抗告人仍不服，提起上訴，亦經本院以102年度判字第237號判決駁回其上訴。抗告人猶未甘服，向原審法院提起再審之訴，經原審法院102年度再字第56號裁定（下稱原裁定）以其再審之訴不合法，裁定駁回其訴。抗告人復對原裁定提起本件抗告。

二、原裁定略以：本件抗告人對於原審法院101年度訴字第1436號確定判決提起再審之訴，惟僅重述其於提起該訴訟時已為之主張，並泛言上開確定判決違背法令，既未表明上開確定判決究有何行政訴訟法第273條第1項或第274條所定再審事由，更未說明上開確定判決有如何符合法定再審事由之具體情事，難謂已合法具體表明再審理由，其所提再審之訴為不合法等語，乃裁定駁回抗告人所提再審之訴。

三、抗告意旨略謂：作成原審法院101年度訴字第1436號判決及本院102年度判字第237號判決之法官，基於幫助相對人勝訴，而違背法官職務，作出違背法令之判決，自有行政訴訟法第273條第1項規定之再審正當理由。原裁定之法官基於包庇上開案件法官，而駁回抗告人之再審之訴，自屬濫權行為云云。

四、本院查：

㈠按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。

㈡本件抗告人向原審法院提起再審之訴，雖於再審狀內之案號一欄僅填寫101年度訴字第1436號判決，然觀諸其再審訴之聲明及理由，均有不服原審法院101年度訴字第1436號判決（下稱原審判決）及本院102年度判字第237號判決（下稱原確定判決）之意，應認其係同時對原審判決及原確定判決提起再審之訴（抗告人於再審狀末之「證物名稱及件數」欄內，亦檢附原確定判決影本乙份）。又抗告人提起本件再審之訴，依其狀載並非以行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款情形為再審之理由，揆諸上開行政訴訟法第275條第2項之規定，應專屬本院合併管轄。而就訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。抗告人對原審判決及原確定判決提起本件再審之訴，應專屬本院合併管轄，原審法院未依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定移送本院，而以抗告人之再審之訴不合法逕予裁定駁回，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，但此為本院依職權審查之事項，爰將原裁定廢棄。

㈢次按法院就訴訟事件有管轄權，為訴訟要件之一。原告向無管轄權之法院起訴，通常情形，多由於不明法律之規定所致。而訴訟之移送者，乃訴訟繫屬中，因法院之裁定，使已繫屬之訴訟移轉於他法院之謂。本件抗告人對原審判決及原確定判決提起再審之訴，依上說明，應專屬本院合併管轄，原審法院誤為有管轄權並以抗告人（即再審原告）之訴不合法而裁定駁回；經抗告人提起抗告後，該訴訟事件已發生移審之效力，即該訴訟事件與原審法院脫離關係，移由本院調查審理；又本件抗告人提起再審之訴，事件及管轄均俱單一性，該訴訟事件既因抗告之提起而發生移審之效力，現繫屬於本院，為使再審原告儘速接受有管轄權法院審判之程序利益，以符合訴訟經濟原則，本院將原裁定廢棄後，自得就本件再審之訴予以調查審理，毋須退回原審法院另以管轄錯誤為由裁定移送本院。

㈣復按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘根本未表明確定判決有何再審事由，或僅泛言有再審事由，而未具體指明有何符合該事由之情事者，均難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。本件抗告人因勞保事件，對原審判決及原確定判決提起再審之訴，核其再審意旨，僅重述其於提起該訴訟時已為之主張，並泛言原審判決及原確定判決違背法令，未具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第82條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異