最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁聲字第303號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁聲字第303號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人因與相對人桃園縣政府等3相對人間違反道路交通管理處罰條例事件，對於中華民國103年7月24日臺北高等行政法院103年度訴字第144號判決提起上訴（本院103年度上字第980號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按對於高等行政法院判決上訴，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第241條之1第1項定有明文；又依同條第3項規定，準用民事訴訟法第466條之2第1項：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」之規定可知，對於高等行政法院判決上訴，若欲聲請第三審法院為之選任訴訟代理人，自應符合「上訴人無資力委任訴訟代理人」之前提要件，始得為之。

二、本件聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略以：依憲法第16條規定之意旨，上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，向本院聲請選任律師為訴訟代理人。又聲請人數次向財團法人法律扶助基金會及其臺北分會、桃園分會聲請扶助，均未獲扶助，自得向本院聲請選任訴訟代理人。另依本院103年度裁聲第217號裁定「即本件縱曾因訴訟救助而准暫免繳納抗告裁判費，行政法院嗣仍應對聲請人徵收」之意旨，顯見此一論述有矛盾衝突、違反論理法則、經驗法則、證據原則及適用法規錯誤等語。經查關於訴訟救助「無資力」之要件，聲請人未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，已不符合訴訟救助之要件；況聲請人數次向財團法人法律扶助基金會聲請扶助，均未獲准許；其於原審103年度訴字第144號一案聲請訴訟救助，亦經原審法院以103年度救字第34號裁定駁回其聲請，其提起抗告，亦遭本院103年度裁字第1087號裁定駁回其抗告，顯見聲請人不符合訴訟救助「無資力」之要件；依首開規定及說明，其聲請本院選任訴訟代理人，即屬無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異