最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第179號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第179號

聲請人

朱岩金

上列聲請人因與相對人國防部陸軍司令部間退除給與事件，對於中華民國103年12月10日臺北高等行政法院103年度訴字第750號判決，提起上訴（本院104年度上字第220號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」為行政訴訟法第101條及同法第102條第2項所規定。而當事人因無資力支出訴訟費用聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。至所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又依行政訴訟法第241條之1第1項規定，對於高等行政法院判決上訴，除有同條項但書規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。惟依同條第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」之規定。可知，對於高等行政法院判決上訴，因無行政訴訟法第241條之1第1項但書規定情形，固應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人若係無資力委任訴訟代理人者，仍得依訴訟救助之規定，聲請本院選任律師為其訴訟代理人。然既謂「依訴訟救助之規定」，是關於選任訴訟代理人之聲請，自仍應符合上述關於「無資力」之要件。

二、本件聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，雖主張：其高齡80歲且無收入，並領有身心殘障手冊，確實無資力繳納訴訟費用及律師費，爰聲請本院裁定准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並提出全國財產總歸戶財產查詢清單、民國102年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。然查，該全國財產總歸戶財產查詢清單、102年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅顯示聲請人部分財產情況及聲請人於102年度無申報或歸戶所得，尚不足以釋明聲請人之全面資力狀況，亦即無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而為無資力之事實。經本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人曾於96年8月24日，至基隆分會申請行政訴訟第一審扶助，經該分會審查後，准予扶助，有該會104年3月10日法扶榮字第1040000371號函附卷可稽，惟距今已有7年餘，尚難據以作為聲請人目前有窘於生活且缺乏經濟上信用之釋明論據。是以聲請人就其無資力未盡釋明之責，依首開規定及說明，本件聲請訴訟救助及選任訴訟代理人難認有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異