最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第154號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第154號

抗告人

謝俊雄即傳築建築師事務所

訴訟代理人

劉昌崙 律師

　 蔡宜宏　律師

　 蔡文斌　律師

上列抗告人因與相對人法務部間公職人員利益衝突迴避法事件，對於中華民國103年8月29日臺北高等行政法院103年度再字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人之配偶何欣純為前臺中縣（民國99年12月25日改制後為臺中市）議會第15屆（任期為91年3月1日至95年2月28日）及第16屆（任期為95年3月1日至99年12月25日）議員，為公職人員利益衝突迴避法（下稱利益迴避法）第2條所定之公職人員。抗告人依建築師法登記在傳築建築師事務所執行建築師業務，為利益迴避法第3條第1款之關係人，依同法第9條規定，不得與何欣純所監督之機關為承攬之交易行為，詎抗告人仍於98年8月至99年10月間，與前臺中縣政府及臺中縣立中、小學校為17件承攬之交易行為，交易金額計新臺幣（下同）9,502,393元，違反利益迴避法第9條規定，乃依同法第15條規定，以101年7月27日法授廉利益罰字第1010501460號處分書處抗告人交易行為金額1倍之罰鍰9,502,393元（下稱原處分）。抗告人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審102年度訴字第317號判決（下稱前程序判決）駁回，提起上訴，亦經本院103年度判字第14號判決（下稱原確定判決）駁回而確定。抗告人以前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之情形，提起再審之訴，經原審103年度再字第23號裁定（下稱原裁定）駁回（抗告人依同條項第1款提起再審之訴部分，原審以同案號裁定移送本院，本院以104年度判字第40號判決予以駁回）。

三、本件原裁定以：（一）抗告人所指發現未經斟酌之證物，為法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南分署）103年1月10日南執廉101年公利罰執特專字第00097195號函。經查，原審前程序判決係於102年8月15日言詞辯論終結，於102年8月29日宣判。足見抗告人所提出上揭法務部行政執行署函，係在前訴訟程序終結之後始作成之文件，並非屬在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者之情形；亦非屬於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之重要證物，且當事人已經提出之情形，自無「漏未斟酌」之情事，不符合行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「發現未經斟酌之證物」之要件。（二）抗告人主張監察院102年5月28日院台申貳字第1021831861號函內容係說明抗告人並無利益迴避法第7條利益衝突一事，前程序判決未加以說明是否可採，此關乎抗告人是否該當利益迴避法第9條之要件，前程序判決漏未斟酌，具有行政訴訟法第273條第1項第14款重要證物漏未斟酌云云。惟查，抗告人所提之監察院102年5月28日院台申貳字第1021831861號函，抗告人於原審審理中並未提出，自無判決漏未審酌之可言等語。

四、抗告意旨略謂：（一）原裁定所引之改制前本院48年裁字第40號判例及本院91年度判字第539號判決意旨，限縮行政訴訟法第273條第1項第13款新證據之範圍，除該新證據之解釋已踰越法條文義為限制，並有欠缺必要性之違誤，違反憲法第23條之比例原則，故請求以該判例違憲為本件先決問題，聲請大法官解釋。（二）臺南分署103年1月10日南執廉101年公利罰執特專字第00097195號函係針對利益迴避法第15條已遭司法院釋字第716號解釋宣告違憲，函詢法務部繼續執行罰鍰處分之合適性，應屬未經斟酌之證物，且該函足證原處分之適法性疑義，若經斟酌應能對抗告人為有利之判決，故抗告人主張有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由。（三）監察院102年5月28日院台申貳字第1021831861號函已說明抗告人確無利益迴避法第7條之情事，此關乎抗告人是否該當同法第9條之要件，惟前程序判決未加以說明是否可採，亦未闡明前揭二函文間有無關係，並令抗告人為敘明補充及聲明證據，未依法行闡明義務及未依職權調查證據，並有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。（四）原審審理時，已知監察院已著手調查，攸關抗告人訴訟上之重要主張，依行政訴訟法第133條規定，原審應依職權調查，原審未查，自有違誤。（五）司法院釋字第716號已指出利益迴避法第15條之法律效果於個案中可能過苛，確有違憲，宣告該條文於解釋公布1年後失效，惟原裁定仍援用前揭條文，抗告人應可類推適用行政訴訟法第273條第2項再審事由提起再審。（六）依司法院釋字第716號解釋及第725號解釋，原處分依修正前之利益迴避法第15條裁罰，前程序判決未及適用修正後之利益迴避法第15條，應有未洽，請參酌本院103年度判字第653號判決，依修法後之新法裁判等語。

五、本院查：

（一）按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之重要證物者」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。又同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言，若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。

（二）抗告人之配偶何欣純為利益迴避法第2條所定之公職人員。抗告人為利益迴避法第3條第1款之關係人，依同法第9條規定，不得與何欣純所監督之機關為承攬之交易行為，抗告人於98年8月至99年10月間，與前臺中縣政府及臺中縣立中、小學校為17件承攬之交易行為，交易金額計9,502,393元，違反利益迴避法第9條規定，相對人乃依同法第15條規定，乃處抗告人交易行為金額1倍之罰鍰。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審前程序判決及本院原確定判決敗訴確定。抗告人以前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之情形，提起再審之訴，原裁定予以駁回，已說明抗告人所指發現未經斟酌之證物，為臺南分署103年1月10日南執廉101年公利罰執特專字第00097195號函，該函係在原審前程序判決102年8月15日言詞辯論終結之後始作成之文件，並非屬在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者之情形；亦非屬於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之重要證物，且當事人已經提出之情形，自無「漏未斟酌」之情事，不符合行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「發現未經斟酌之證物」之要件。而抗告人所提之監察院102年5月28日院台申貳字第1021831861號函，抗告人於原審審理中並未提出，自無同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」可言，即不得據以提起再審之訴。經核原裁定認事用法均屬妥適，並無不合。抗告人徒執己見，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異