最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第295號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第295號

聲請人

劉泰英

訴訟代理人

范瑞華 律師

　陳鵬光　律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國103年12月18日本院103年度裁字第1880號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以其訴願逾期以103年度訴字第1349號裁定（下稱原裁定）駁回，聲請人提起抗告，經本院103年度裁字第1880號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告，聲請人復對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：原處分於103年3月30日寄達台北市○○區○○路○段○○巷○○○○○○號（下稱系爭地址），然該系爭地址並非聲請人之住居所，相對人將原處分寄送至系爭地址，顯違反行政程序法第72條、本院87年度判字第427號判決等意旨，該送達並不合法，訴願期間並非自103年3月30日起計，故聲請人於103年5月2日提起訴願，並未逾越訴願期間，惟原確定裁定對於訴願決定及原裁定未予指摘，顯有違誤。原確定裁定認定同一人、同一時間，擁有2個以上住居處所，非法所禁等語，並未具體認定聲請人確實之住居所為何，僅以聲請人住居所不只一處，仍不能否定復查決定書已合法送達聲請人，其適用民法第20條顯有錯誤，且違背論理法則、證據法則。又原裁定漏未依職權調查証據及漏未闡明，原確定裁定消極不適用行政訴訟法第125條、第133條及第188條等規定，未予糾正，有適用法規顯有錯誤之再審理由等語。

三、本院查：聲請人申請復查時之戶籍地址為系爭地址，且其於復查申請書、補充復查申請書、復查理由書所自行書立之地址均為系爭地址，是相對人依聲請人所陳報之系爭地址（戶籍地址）送達復查決定，其送達自屬合法，並無適用法規顯有錯誤之情事。至聲請狀所表明之其餘再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，然對於原確定裁定以原裁定認聲請人逾越訴願期間，不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置程序，而裁定駁回聲請人之起訴，並無違誤，其抗告應予駁回等情，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又聲請人之聲請既不合法，基於「先程序後實體」之原則，本院自無庸就其餘實體理由予以審究，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異