最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁聲字第86號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁聲字第86號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人因與相對人桃園市平鎮區公所等間訴訟救助事件，對於中華民國104年12月17日本院104年度裁聲字第759號裁定聲請再審（本院104年度聲再字第1062號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」是當事人聲請本院為之選任律師為訴訟代理人，應先符合上訴人無資力委任訴訟代理人之前提要件，始得為之。

二、本件聲請人前因與相對人等間違反道路交通管理處罰條例事件，聲請訴訟救助，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）104年度救字第63號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告並聲請訴訟救助，前者經本院105年度裁字第154號裁定駁回確定，後者經本院104年度裁聲字第759號裁定駁回。關於訴訟救助部分，聲請人猶有未服，復對之聲請再審（本院104年度聲再字第1062號），並同時聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。

三、聲請人雖主張：依行政訴訟法第101條、第241條之1第1項、第241條第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項、法律扶助法第2條、第15條、第16條、第63條等規定，辦理本件聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。惟查聲請人所提出之桃園區公所低收入戶證明書，其戶長家屬僅有鄭一君一人，並無聲請人本人，自不能為聲請人係低收入戶之證明；又依其所提出之102、103年度綜合所得稅資料清單，其102年度有新臺幣（下同）243,540元之所得，103年度有257,400元之所得，尚難認其無資力支出訴訟費用，此外，聲請人復未提出能即時調查其無資力之證據，以釋明其主張為真實，已不符合訴訟救助之要件；況聲請人於原審103年度訴字第144號一案聲請訴訟救助，業經原審法院以104年度救字第63號裁定駁回其聲請，其提起抗告，亦遭本院105年度裁字第154號裁定駁回其抗告，顯見聲請人不符訴訟救助之要件，其復聲請再審，經核顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，自屬無從准許。又本件既不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，已屬無從准許。又依行政訴訟法第241條之1第1項規定，必須對於高等行政法院判決上訴，始有強制代理之適用，本件聲請人係對於本院104年度裁聲字第759號裁定聲請再審，依上開規定，自無強制代理之適用，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦屬無據，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異