最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁聲字第759號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁聲字第759號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人因與相對人桃園市平鎮區公所等3人間違反道路交通管理處罰條例事件，對於中華民國104年10月8日臺北高等行政法院104年度救字第63號裁定，提起抗告（本院104年度抗字第353號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。是關於訴訟救助之聲請，法院是否應予准許，除應審酌當事人就其關於無資力支出訴訟費用乙節，是否已提出相當之釋明外，亦須就其本訴是否顯無勝訴之望，為一定之衡量判斷，以避免無益訴訟。次按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，除有同條項但書規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。．．．（第3項）民事訴訟法第466條之2之規定，於前2項準用之。」行政訴訟法第241條之1第1項及第3項亦分別定有明文，而民事訴訟法第466條之2第1項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」可知，民事抗告事件並無律師強制代理之適用，則行政訴訟之抗告事件並無民事訴訟法第466條之2第1項之準用餘地，且聲請本院選任律師為訴訟代理人，既須依訴訟救助之規定，則關於選任訴訟代理人之聲請，自亦應符合上述關於「無資力」之要件。至所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人與相對人桃園市平鎮區公所等3人間因違反道路交通管理處罰條例事件，經臺北高等行政法院（下稱原審）於民國103年7月24日以103年度訴字第144號判決（下稱原審確定判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院於104年1月8日以104年度裁字第5號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而告確定在案。聲請人對原審確定判決不服，向原審提起再審之訴，並聲請訴訟救助。關於訴訟救助部分，經原審104年度救字第63號裁定（下稱原裁定）駁回，聲請人仍不服，對原裁定提起抗告，並向本院聲請訴訟救助，其聲請意旨略以：㈠參見聲請人於原裁定、原審法院104年度再字第74號、第78號、104年度救再字第1號、104年度救字第22號、本院104年度裁字第1233號、104年度聲再字第834號、第888至890號等事件中所提相關資料，以明聲請人之經濟狀況尚屬窘於生活且缺乏經濟上信用者之情況。㈡聲請人前向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經不予扶助在案，惟為符合行政訴訟法第49條第2項、第244條第1項等規定，爰追加聲請選任律師為訴訟代理人等語。經查，聲請人係因不服原審確定判決提起再審之訴，而原確定裁定係於104年1月14日送達聲請人，依行政訴訟法第276條第1項規定，聲請人應於30日不變期間內提起再審之訴。惟聲請人遲至104年8月19日始提起再審之訴（未表明遵守不變期間之證據），顯已逾前開法定不變期間，依行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項等規定，聲請人所提再審之訴為不合法等情，業經原裁定認定在案，即可認在法律上顯無勝訴之望。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會104年12月1日法扶榮字第1040001831號函附卷可稽。另因本件係對原審駁回聲請人聲請訴訟救助之裁定，提起抗告，並聲請訴訟救助，其提起抗告部分，依上揭所述，要無律師強制代理規定之適用及準用，即無聲請選任律師為其訴訟代理人之必要。至聲請人所提有關民事法院准予訴訟救助之裁定，僅於各該案有其效力，尚不及於本件。從而，揆諸上揭規定及說明，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異