最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第720號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第720號

聲請人

郭子儀

上列聲請人因與相對人屏東縣里港地政事務所間損害賠償事件，對於中華民國105年3月21日本院105年度裁字第423號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。．．．（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1項、第3項固定有明文；惟「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」業經本院民國100年10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案，是對於本院駁回抗告之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定均不在準用之列，而仍應準用同條第1項規定，專屬本院管轄。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人主張本院105年度裁字第423號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：㈠本件因相對人於97年辦理土地重測後，99年發現有誤另為補正，嗣103年因鄰地所有人申請鑑界，而相對人以99年之施測為控制點，致聲請人受有損害（因信任相對人97年重測結果而種植1千棵桃花心木遭清除之損害且無法回復），故相對人97年重測之點為授予利益之合法行政處分，聲請人得對之提起行政爭訟。㈡高雄高等行政法院104年度訴字第459號裁定（下稱原審裁定）援引司法院釋字第374號解釋意旨，認本件非行政處分，應由民事法院審理；然該號解釋之鑑界係以土地所有權人指界施測，並無施測前地政機關須先作出控制點據以施測情事，而否定行政程序法第92條之適用。㈢103年之施測因相對人作出之控制點有誤，致實質上權利義務內容發生變動，而生法律上效果，故原審裁定及原確定裁定之認定，與現行地政測量採用衛星定位技術脫節，難認適法等語。惟查，行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由為：「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」經核上述再審理由，並未表明發見如何之未經斟酌或得使用之證物，而如何得如經斟酌可受較有利益之裁判，尚難認已敘明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異