最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第891號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第891號

聲請人

李來旺

上列聲請人因與相對人臺北市市場處（原名：臺北市市場管理處）等間有關營業事務事件，對於中華民國104年6月11日本院104年度裁字第1006號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、緣聲請人前因有關營業事務事件，經本院90年度判字第1276號判決（下稱原確定判決）確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，迭經本院以91年度判字第2052號判決；93年度裁字第117號；94年度裁字第962號；95年度裁字第251號；96年度裁字第901號、第2393號；97年度裁字第900號；98年度裁字第10號、第2472號；99年度裁字第1267號；100年度裁字第2001號；101年度裁字第2062號；102年度裁字第1021號；103年度裁字第388號、第1597號；104年度裁字第1006號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案，聲請人復對最近1次即原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：聲請人為臺北市建國假日玉市自治會會員，擁有該假日玉市編號333號合法納稅攤位，自民國76年起即設攤營業玉器，並遵守相關規定，並無任何逾越本分或違法之情形，相對人無理由且沒權利註銷聲請人會員資格。聲請人於86年12月28日起遭到謝海明等人共同侵害、邱坤泉於87年9月20日利用職權，剝奪聲請人營業攤位，且該自治會第11屆全體理、監事為不合法組成，依憲法第15條、第16條規定，聲請人之財產權、訴訟權應受保障，聲請人不服原確定裁定，依行政訴訟法第273條第1項第2款（聲請人誤植為第273條第2項）判決理由與主文顯有矛盾之事由，請求廢棄原確定裁定等語。

四、經查，本院原確定判決係於90年7月25日確定，有本院索引資料可稽，本件聲請人並非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定之事由聲請再審，則其於104年6月30日聲請再審時，距原確定判決確定時已逾5年，依前開規定及說明，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判之再審有理由，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此敍明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異