最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第391號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第391號

抗告人

陳甘棠

上列抗告人因與相對人雲林縣稅務局間房屋稅事件，對於中華民國104年12月22日臺中高等行政法院104年度訴字第331號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人自民國102年12月22日起向相對人申請「請即廢棄雲林縣歷來各類房屋耐用年數暨折舊率標準表，並加息退還歷年所繳房屋稅」，經相對人於103年1月6日以雲稅房字第1020045471號函復在案。抗告人再於103年1月8日、1月15日、2月4日及2月5日分別提出異議書、異議補充理由書及申請書，經相對人以103年1月15日雲稅房字第1030000865號函、103年1月23日雲稅房字第1030001645號函及103年2月11日雲稅土字第1030002961號函復抗告人在案。抗告人於103年2月22日提起訴願書略以：「…對訴願人申請房屋稅退稅事件逾期不受理，爰依訴願法第2條第2項逕行提訴…。」，經雲林縣政府於103年6月19日以府行法一字第1036002747號訴願決定不受理。抗告人未對之提起行政訴訟，而另以104年1月2日訴願書略以：「…請求事項：一、程序敘述較多，請見事實與理由之程序部分。二、請撤銷3種法規命令（按係指雲林縣房屋標準單價表、雲林縣各類房屋耐用年數暨折舊率標準表、雲林縣房屋位置所在段落等級表等3種行政規則，抗告人誤為法規命令），退還自78年至103年違法稽徵之稅款，依法定年利率5%一併退還，請求該局局長張永靖為唯一連帶債務人付新台幣30萬元之賠償金，不得開徵104年稅捐。

三、請追究所有涉案瀆職人員之刑責，報請銓敘部追繳已退局長林瑞堂所領一切退休給付。…。」，經雲林縣政府104年3月26日府行法一字第1046001305號函訴願決定不受理（下稱訴願決定），抗告人亦未對之提起行政訴訟，而於104年3月27日、3月30日、4月13日及4月20日，依訴願法第97條向雲林縣政府聲請訴願再審，經雲林縣政府104年8月28日府行法一字第1046003863號訴願再審決定駁回之（下稱訴願再審決定），抗告人不服，遂提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）104年度訴字第331號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定略以：

(一)關於抗告人追加「撤銷3種違法法規命令」（按係3種行政規則之誤）部分：雲林縣房屋標準單價表、雲林縣各類房屋耐用年數暨折舊率標準表、及雲林縣房屋位置所在段落等級表，係屬行政程序法第159條所定之行政規則，非同法第150條之法規命令，抗告人指其為法規命令即有誤解。又上開行政規則亦非前述之「行政處分」，抗告人對之追加提起撤銷訴訟，請求原審法院判決撤銷該等行政規則，係對非行政處分者提起撤銷訴訟，起訴欠缺訴訟要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款不備其他要件而不能補正，裁定駁回之。

(二)關於抗告人聲明撤銷「查定處分、訴願決定及再審訴願決定」部分：對於查定處分（即抗告人77年至103年房屋稅）部分，抗告人77年至103年系爭房屋稅均已繳清，且抗告人對於77年至103年度房屋稅之課稅處分，均未提起復查、訴願及行政爭訟，已確定在案，抗告人復對之提起撤銷訴訟，屬不備起訴要件，應予駁回。又對於「訴願決定」（即雲林縣政府104年3月26日訴願決定）部分，抗告人於104年3月27日收受104年3月26日訴願決定書後，未於2個月之法定期限並加計6日之在途期間內，提起行政訴訟，遲至104年10月5日始向原審法院提起本件撤銷訴訟，請求撤銷雲林縣政府104年3月26日訴願決定，顯已逾法定期間，且屬不能補正，亦應予駁回。另對於「再審訴願決定」部分，因訴願再審決定依現行訴願法無救濟程序規定，難認當事人得就訴願再審決定得提起行政訴訟救濟之，則抗告人對雲林縣政府104年3月26日訴願決定，聲請訴願再審，經雲林縣政104年8月28日訴願再審決定駁回後，猶對之提起本件撤銷訴訟，顯非合法，應予駁回。(三)關於抗告人聲明「退還違課稅款及法定利息」（包括77年至103年度房屋稅）部分：本件抗告人主張上開3種行政規則自始無效，請求應退還77年至103年已繳納之系爭房屋稅本息，並依行政訴訟法第4條、第7條及第8條規定提起撤銷訴訟合併提起給付訴訟。惟抗告人所提起之撤銷訴訟，因不具備訴訟要件，經原審法院裁定駁回，其本訴部分既不合法，依行政訴訟法第7條規定合併提起給付訴訟（退還稅款本息之訴），即失所附麗，亦應一併裁定駁回。另本件抗告人之訴既不合法，其實體上之事由已無庸審究，併予敘明為由，為其論據。

四、抗告意旨略謂：本件系爭3種法規命令，即使訂定過程合法，其內容亦屬違法；且法規命令具一般處分性質而具可撤性，原裁定卻定性為行政規則，顯有違誤。又關於對於訴願決定（即雲林縣政府104年3月26日訴願決定）及再審訴願決定部分，原審法院未依行政訴訟法第189條規定審理，致使原裁定有訴願法第89條第1項第3款主文、事實與理由不備及行政訴訟法第243條理由不備或矛盾之情等語，求為廢棄原裁定。

五、本院查：按抗告人於原審訴之聲明為「一、撤銷查定處分、訴願與訴願再審決定。二、撤銷3種違法法規命令。三、判令退還所有違課稅款，並依法定利率加息一併辦理。四、訴願程序進行中之裁判與其他必要費用全額由被告負擔給付。五、請於判決文之理由，一併宣示被告不得濫用上訴權。」其第一項聲明請求撤銷之查定處分（即抗告人77年至103年房屋稅部分），因抗告人未提起復查及訴願，而均已告確定，不備起訴要件；而請求撤銷之訴願決定（即雲林縣政府104年3月26日訴願決定）因提起撤銷訴訟已逾法定不變期間，不能補正，亦應駁回。至於請求撤銷訴願再審決定部分，因現行法並無對訴願再審決定可提起行政訴訟之規定，此部分亦不備起訴要件，自應駁回。其第二項聲明請求撤銷之「雲林縣房屋標準單價表」、「雲林縣各類房屋耐用年數暨折舊率標準表」及「雲林縣房屋位置所在段落等級表」均非「行政處分」，非撤銷訴訟之標的，此部分訴訟亦不合法；其第三項聲明因行政訴訟法第7條規定之合併請求損害賠償或其他財產上給付訴訟，必以其前提之訴訟已經法院實體判決認定有理由為其前提要件，本件前揭撤銷訴訟既均不合法，故此部分請求亦不合法；其第四項聲明係法院應依職權裁定訴訟費用，非抗告人依法得請求之事項；其第五項聲明則係法定敗訴當事人依法提起上訴之權限，亦非抗告人所得請求之事項。準此，原裁定駁回抗告人在原審之訴，並無不合，前揭抗告意旨所陳均無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異