最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第691號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第691號

抗告人

郭俊良

上列抗告人因與相對人新北市政府間聲請迴避事件，對於中華民國105年4月29日臺北高等行政法院105年度聲字第36號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、緣抗告人與相對人新北市政府間都市計畫事件，經臺北高等行政法院受理在案（原審法院案號：104年度訴字第82號，下稱本案訴訟），抗告人於原審法院主張伊於民國105年4月15日收受開庭期日通知書，得知該案將於同年5月26日行言詞辯論程序，惟其迄今未行準備程序，即行言詞辯論有違行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第274條之規定，承審法官胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟等3位法官顯有行偏頗不公平審判之作為與實質效果。又抗告人前以上開3位法官審理原審法院104年度全字第43、49、99、100號聲請假處分事件有枉法偏頗為由，尚在聲請該3位法官就本案訴訟迴避中，迄今仍未終結，本應依法停止訴訟程序，惟該3位法官卻逕予安排庭期，違反行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條第1項規定，顯有行偏頗及不公平審判作為之虞等語，而聲請胡方新、鍾啟煌及蘇嫊娟等3位法官迴避審判。經原審法院以105年度聲字第36號裁定駁回其聲請，抗告人不服，乃提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：㈠行政訴訟法或民事訴訟法所規定之「準備程序」有專屬之法律條文，為法院一、二審審判程序之必要，至行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條第1項規定：「行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序」，並非指行政訴訟之審判得不經「準備程序」，而是指「準備程序」之進行與完成非必指派受命法官為之。次依同法準用民事訴訟法第274條規定，合法之「準備程序」終結，必以告知當事人並記載於筆錄為要件。本案至今尚未召開任何一次之「準備程序」，抗告人於105年4月15日收受本案將於同年5月26日召開言詞辯論之期日通知書，且未告知抗告人本案「準備程序」已為終結，亦未將該案「準備程序」終結記載於筆錄中，即逕予安排言詞辯論，有違行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條第1項、第274條之規定，依證據法則、論理法則、經驗法則，承審法官胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟等3位法官顯有行偏頗不公平審判之作為與實質效果。原裁定就此部分抗告人論證該3位法官顯有偏頗行不公平審判之事實及其所涉之法律、攻擊防禦方法，卻漏未審酌提出法律意見，原裁定顯有不適用行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第274條規定之違背法令情形，並有判決不備理由之當然違背法律之情形。㈡依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第35條第1項、第2項規定，法官迴避聲請案件，本即不得由被聲請迴避之法官自行認定。是以，法官迴避聲請案件是否有行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條第1項但書顯係意圖延滯訴訟之適用之認定事項，當由非被聲請迴避之合議庭法官以裁定認定之。該3位法官即受聲請迴避之法官所為之自行認定，其自當自始違法與無效等語。

三、本院查：

㈠按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：…二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」、「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項及第2項分別定有明文。所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官於其他案件裁判所採法律見解，則不得謂其有偏頗之虞。

㈡原裁定駁回抗告人於原審之聲請，其理由已論明：依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條第1項規定：「行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序。」有關是否行準備程序，仍視個案情形有無必要為斷，未行準備程序即行言詞辯論，並非法所不許，抗告人所執理由尚不足釋明合議庭3位法官對於本案訴訟客觀上有疑為不公平審判之虞。又法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，固應停止訴訟程序，但其聲請顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條第1項規定甚明，亦難僅因法官適用上開但書規定不停止訴訟程序，即認其執行職務有偏頗之虞。此外，抗告人復未提出能即時調查之證據，以釋明合議庭之法官對於本案訴訟事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事，揆諸前揭規定與最高法院69年台抗字第457號判例意旨，本件聲請與法定迴避之要件不符，其聲請自無從准許，應予駁回等語。經核原裁定已就抗告人之聲請事項如何不符合聲請法官迴避之要件，詳為論駁，客觀上尚不足以產生該案合議庭法官將為不公平審判之疑慮，揆諸前開規定及說明，其論斷於法並無不合。觀諸抗告意旨無非堅持其主觀歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。至於抗告人其餘主張，核屬抗告人提起之本案訴訟程序問題，尚非本件聲請迴避事件所應加以審酌，併此敘明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異