最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1443號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1443號

聲請人

侯王淑昭

訴訟代理人

林昇平 會計師

　李佳華　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國105年2月25日本院105年度裁字第322號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定裁定違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由；或雖已載明何條何款，然並未表明符合該款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第11款所稱「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更」係指確定之本案裁判以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，致使原確定裁判之基礎發生動搖者，始該當此款再審事由。

二、緣聲請人前因民國94至96年度綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）100年度訴字第1462號判決駁回其訴，復經本院102年度判字第280號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。聲請人不服，於102年6月14日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，關於第1款部分，經本院102年度裁字第1309號裁定駁回確定；關於第14款部分，循序經原審102年度再字第90號判決駁回其訴及本院103年度裁字第1766號裁定駁回上訴在案。聲請人復於102年10月11日以本院原確定判決具行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，並於訴訟進行中（103年4月9日）追加行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由。關於第1款部分，經本院103年度裁字第627號裁定駁回確定；關於第11、14款部分，循序經原審103年度再字第49號裁定駁回其訴及本院104年度裁字第271號裁定駁回其抗告在案。聲請人不服，先後聲請再審，分別經本院104年度裁字第848號、104年度裁字第1334號及105年度裁字第322號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案。聲請人猶不服，復對原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第11款所定事由，對之聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：依行政訴訟法第273條第1項第11款規定，原確定判決之判決基礎原處分（即相對人99年10月15日財北國稅法二字第0990228710號復查決定），已因本院103年度裁字第282號裁定確認其所附麗之財政部97年9月15日台財稅字第09701007910號函為行政指揮監督函，應由相對人自行作成94年度至96年度補稅處罰書面行政處分。惟系爭94年度至96年度裁處書，並未記載聲請人有所得稅法第66條之8規定藉股權不當移轉，減少自己或第三人稅負之違章事實、理由及法令依據，與行政程序法第96條第1項第2款規定不符，而有同法第111條第7款（聲請人誤繕為第1款）「重大明顯瑕疵」之無效事由。又相對人縱已作成97年10月1日、97年11月27日申報核定（即前訴訟程序原核課處分），亦未依上開規定記載「主旨、事實、理由及法令依據」，同有無效事由，亦無從對聲請人產生補稅處罰之法律效果，使原確定判決發生動搖，爰依行政訴訟法第273條第1項第11款規定，聲請再審等語。經核其聲請再審狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序實體事項再予爭執，或係執其一己之法律見解，指摘本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款所規定之事由，然對原確定裁定以其未對再審事由為具體指摘，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第11款規定，依上開規定及說明，其聲請自非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異