最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第839號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第839號

抗告人

邱德修

上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於中華民國108年1月23日臺北高等行政法院108年度聲重再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人在原審法院提起本件異議聲請，而經原審法院作成移轉管轄之客觀經過：

1.按抗告人前因人事行政事務事件，以相對人為被告，循序向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以100年度訴字第1554號裁定，以非屬公法事件為由，將該案移送臺灣臺北地方法院。抗告人因此向本院提起抗告，經本院101年度裁字第150號裁定駁回抗告確定。

2.抗告人對本院101年度裁字第150號裁定聲請再審，而經本院作成101年度裁字第1099號裁定，駁回其再審之聲請。

3.抗告人復於民國106年12月7日，以原審法院100年度訴字第1554號裁定為爭訟標的，聲請「重新審理」。但其請求於法顯有未合（行政訴訟法制中之之重新審理規定，係針對「就訴訟有利害關係之第三人，因故未參與訴訟，所設計之法律救濟制度，與原審法院100年度訴字第1554號裁定所立基之實證特徵全然有異），故經原審法院以106年度聲重字第2號裁定駁回。抗告人提起抗告，亦經本院以107年度裁字第367號裁定駁回抗告確定。

4.抗告人又以本院107年度裁字第367號裁定為爭訟對象，向本院聲請再審，經本院107年度裁字第1752號裁定（下稱原確定裁定）駁回。

5.抗告人再因不服原確定裁定，而以原確定裁定為爭訟對象，而向原審法院提出「異議」。經原審法院認其對原確定裁定之異議，應視為再審之聲請，乃作成108年度聲重再字第1號裁定（下稱原裁定），以「原審法院無管轄權」為由，依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定移送本院。抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告人不服原裁定移轉管轄之諭知，而提起本件抗告，其抗告意旨略謂：

1.本件實體爭執屬公法事件，非民事事件。

2.原審法院於100年11月17日作成之100年度訴字第1554號移送裁定，顯屬違背法令，該裁定認事用法顯有違誤。

3.其請求將原審法院100年度訴字第1554號事件移送原審法院。

三、本院查：

1.按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

2.次按行政訴訟法第275條第1項規定；再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。此規定於對確定裁定聲請再審時所準用（同法第283條參照）。

3.原確定裁定係駁回聲請人對本院107年度裁字第367號裁定之聲請再審，抗告人對原確定裁定不服聲請再審，自應由本院管轄。原裁定以聲請人向原審法院對原確定裁定不服提出異議，仍應視其為再審之聲請，而以其向原審法院聲請再審為管轄錯誤，裁定移轉本院管轄，經核並無違誤。

4.抗告論旨執其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異