最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第1296號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第1296號

再審原告

鍾柏棟

訴訟代理人

陳奕廷 律師

再審被告

臺北市信義區吳興國民小學

代表人

鄭福來

訴訟代理人

鍾宛蓉 律師

上列當事人間解聘事件，再審原告對於中華民國107年5月24日臺北高等行政法院106年度訴字第1542號判決及108年4月25日本院108年度判字第204號判決，提起再審之訴，經臺北高等行政法院移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內如未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出者法院毋庸命其補正，此觀諸行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。據此可知，在無行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。因此，對於高等行政法院判決上訴，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項）；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，尚不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。同時，上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。次按行政訴訟法第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」是對於本院判決提起再審之訴，依上開規定及同法第275條第1項規定，專屬本院管轄並準用關於上訴審級之訴訟程序，依首揭說明，再審原告提起本件再審之訴，自應採律師強制代理制度，且於其選任律師為訴訟代理人之前，尚不具表明再審理由之能力，應由其委任之律師，以訴訟代理人地位為其提出再審理由書，始為合法。否則無論再審原告本人有無提出再審理由書，依前述規定及說明，再審之訴即屬不合法。

二、本件再審原告因解聘事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第1542號判決（下稱原審原確定判決）駁回其訴，並經本院108年度判字第204號判決（與原審原確定判決合稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告原未委任律師為訴訟代理人，而於民國108年6月4日（原審收狀日）自行對原確定判決提出「行政再審聲請狀」，提起再審之訴及再審理由，惟其不具表明再審理由能力，已如前述，嗣後雖於109年5月4日（本院收狀日）提出委任狀委任律師為訴訟代理人，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為再審原告提出再審理由，揆諸首揭說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異