最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第558號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第558號

聲請人

陳孋真（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳孋煌（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳麗玲（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳金泉（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳如潔（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳穎駿（即陳金惠之承受訴訟人）

陳穎娟（即陳金惠之承受訴訟人）

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間巷道爭議事件，對於中華民國107年6月28日本院107年度裁字第934號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」及「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項分別定有明文，且依同法第283條規定，前揭規定於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人陳孋真、陳孋煌、陳麗玲、陳金泉、陳如潔（下稱「陳孋真等5人」）之母，亦即聲請人陳穎駿、陳穎娟（下稱「陳穎駿等2人」）之祖母陳張錦綢生前因巷道爭議事件，經高雄高等行政法院（下稱「原審」）99年度訴字第523號判決及本院100年度判字第2055號判決（下稱「原確定判決」），分別駁回陳張錦綢之起訴及上訴而確定。陳張錦綢依行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，經本院分別以101年度裁字第459號裁定駁回上開第1款部分之再審之訴及以101年度裁字第460號裁定移送上開第14款部分於原審，並經原審以101年度再字第17號判決駁回。陳張錦綢不服原審駁回其再審之訴之判決，對之提起上訴，經本院101年度裁字第1491號裁定駁回上訴而確定。其後陳張錦綢多次向本院聲請再審，經本院分別以101年度裁字第2223號、102年度裁字第238號、102年度裁字第671號、103年度裁字第111號、103年度裁字第1519號裁定駁回。陳張錦綢復對本院103年度裁字第1519號裁定聲請再審，惟於訴訟繫屬中死亡，由陳金惠及陳孋真等5人承受訴訟後，經本院以104年度裁字第1185號裁定駁回。陳金惠及陳孋真等5人不服，對本院前開裁定聲請再審，經本院105年度裁字第1283號裁定駁回後，復對之聲請再審，因陳金惠於訴訟繫屬中死亡，於陳穎駿等2人承受訴訟後，經本院以107年度裁字第123號裁定駁回。聲請人不服，對本院前開裁定聲請再審，經本院107年度裁字第934號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回。現聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第14款再審事由，對之聲請再審。惟查，原確定判決係於民國100年11月24日確定，聲請人遲於107年7月23日始提起本件再審之聲請，距原確定判決確定時，已逾5年，且觀其訴狀內容，其再審事由亦非屬行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款所定之情形，則依同法第283條準用第276條第4項、第5項規定，自不得聲請再審。是聲請人提起本件再審之聲請，揆諸前揭規定及說明，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異